Санкции не признаны форс-мажором в споре Baker Hughes

1 октября 2026 года Арбитражный суд Московского округа оставил в силе взыскание с британской Baker Hughes International Treasury Services Limited в пользу ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» €2,7 млн основного долга, €30 тыс. процентов и процентов до фактической оплаты.

Спор возник из договора возобновляемой кредитной линии. Британская компания ссылалась на выбранное сторонами право штата Нью-Йорк и утверждала, что санкционные ограничения препятствуют возврату средств российской компании.

Суды эти доводы не приняли. Апелляция не придала иностранным санкционным ограничениям тот эффект, который позволил бы освободить ответчика от исполнения обязательства, сославшись на публичный порядок РФ. Следование иностранным ограничительным мерам в обстоятельствах этого дела также не было признано форс-мажором.

Кассационная инстанция оставила результат без изменения.

Практический вывод: одной ссылки на иностранные санкции недостаточно, чтобы избежать исполнения денежного обязательства в российском суде. Значение имеют конкретный запрет, условия договора, наличие альтернативных способов исполнения и действия должника.

Что произошло

25 марта 2020 года ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» и ирландская Oil and Gas International Treasury Services Unlimited Company заключили договор о возобновляемой кредитной линии.

1 ноября 2020 года обязательства по договору были переданы Baker Hughes International Treasury Services Limited, зарегистрированной в Великобритании.

В феврале 2022 года британская компания запросила финансирование, после чего российская компания перечислила ей €2,7 млн.

Срок возврата денежных средств неоднократно переносился. Последний согласованный срок приходился на июнь 2024 года.

Заем возвращен не был, после чего «Бейкер Хьюз Рус Инфра» обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

Что взыскали

16 июля 2025 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования российской компании.

С Baker Hughes International Treasury Services Limited были взысканы:

• €2,7 млн основного долга;
• €30 тыс. процентов;
• проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 августа 2024 года до момента фактической оплаты.

Денежные суммы подлежат выплате в рублях по курсу Банка России на день платежа.

10 ноября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

1 октября 2026 года Арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу Baker Hughes.

На что ссылалась Baker Hughes

Ответчик, в частности, указывал на три обстоятельства:

• договор подчинялся праву штата Нью-Йорк;
• санкционные ограничения препятствовали переводу денежных средств российской компании;
• соответствующие обстоятельства должны рассматриваться как основание, исключающее ответственность за неисполнение.

Кроме того, компания заявляла о несоблюдении российской стороной досудебного порядка урегулирования спора.

Эти доводы не привели к отмене решения.

Право штата Нью-Йорк и российский публичный порядок

Этот аспект дела важно формулировать осторожно.

Суды не установили, что само по себе право штата Нью-Йорк не может применяться к договору.

Спор возник вокруг последствий, которые ответчик предлагал вывести из выбранного иностранного права и применимых к нему санкционных ограничений.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что иностранным ограничительным мерам нельзя придавать такой эффект, который в рассматриваемой ситуации лишал бы российскую компанию судебной защиты и освобождал иностранного должника от возврата полученных средств, если такой результат противоречит публичному порядку РФ.

Таким образом, дело иллюстрирует действие оговорки о публичном порядке: российский суд может ограничить применение последствий иностранного права, но это не равнозначно отказу от выбранного сторонами иностранного права в целом.

Санкции и форс-мажор

Ссылка Baker Hughes на невозможность платежа вследствие санкционных ограничений также не убедила суды.

Апелляция указала, что следование иностранным ограничительным мерам само по себе в обстоятельствах спора не является обстоятельством непреодолимой силы, которое прекращает обязанность вернуть заем.

Этот вывод не следует превращать в универсальное правило о том, что санкции никогда не могут учитываться как форс-мажор.

В другом споре значение могут иметь:

• конкретное содержание санкционного запрета;
• дата его введения;
• влияние именно на спорную операцию;
• возможность получения лицензии;
• наличие альтернативного банка, валюты или платежного механизма;
• условия договора;
• действия стороны для преодоления препятствия.

В рассматриваемом деле представленных аргументов оказалось недостаточно для освобождения Baker Hughes от обязательства.

Досудебный порядок

Ответчик также просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение претензионного порядка.

Этот довод был отклонен.

Суды приняли во внимание, что позиция ответчика свидетельствовала об отсутствии намерения добровольно исполнить обязательство, поэтому формальное возвращение сторон к претензионной процедуре не способствовало бы реальному урегулированию спора и лишь затянуло бы его рассмотрение.

Кого касается

Позиция имеет значение для:

• российских компаний с иностранными должниками;
• иностранных компаний, сохраняющих обязательства перед российскими контрагентами;
• участников трансграничного внутригруппового финансирования;
• компаний с договорами, подчиненными иностранному праву;
• международных корпоративных казначейств;
• банков и иных участников трансграничных расчетов;
• сторон санкционных и контрсанкционных споров.

Практическое значение для бизнеса

Дело показывает, что выбор иностранного права сам по себе не гарантирует, что российский суд признает все последствия иностранных санкционных ограничений.

Особенно высокий риск для иностранного должника возникает, когда ссылка на санкции фактически приводит к тому, что российский кредитор полностью лишается возможности получить предусмотренное договором исполнение.

Одновременно российским компаниям не следует переоценивать значение выигранного спора: получение решения российского суда и фактическое взыскание средств с иностранного должника могут быть двумя разными задачами.

Исполнение за рубежом будет зависеть от местонахождения активов, применимых санкций и правил признания российского судебного решения в соответствующей юрисдикции.

Что рекомендуется сделать

Компаниям с трансграничными договорами целесообразно:

1. Подробно регулировать санкционные последствия в договоре. Желательно отдельно определить последствия блокировки платежа, запрета конкретной валюты или банка и невозможности получить разрешение.

2. Предусматривать альтернативные способы расчетов, допустимые применимым законодательством.

3. Определять обязанность по получению лицензий и иных разрешений и последствия отказа в их выдаче.

4. Документировать невозможность исполнения. Необходимо сохранять отказы банков, обращения за лицензиями, переписку и доказательства отсутствия реально доступных альтернатив.

5. Оценивать не только применимое право, но и юрисдикцию будущего спора. Одинаковые санкционные обстоятельства могут получить различную правовую оценку в российских и иностранных судах.

6. До начала процесса анализировать, где находятся активы должника и как будет исполняться потенциальное судебное решение.

Комментарий НИП

Дело Baker Hughes подтверждает, что российские суды критически относятся к попыткам иностранного должника использовать иностранные санкционные ограничения как самостоятельное основание для отказа от исполнения обязательства перед российским кредитором.

При этом вывод дела не следует чрезмерно расширять. Юридический эффект санкций зависит от конкретного запрета, условий договора и доказательств объективной невозможности исполнения.

Для трансграничных сделок основная практическая задача состоит в том, чтобы еще на этапе заключения договора определить, что происходит при блокировке расчетов: кто получает необходимые лицензии, какие альтернативные платежные механизмы используются, приостанавливается ли обязательство и при каких условиях возникает право на прекращение договора.

Источники

1. Картотека арбитражных дел — дело № А40-208545/2024, ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» против Baker Hughes International Treasury Services Limited.  https://kad.arbitr.ru/ Картотека арбитражных дел

2. Интерфакс, 1 октября 2026 года — «Английская Baker Hughes не смогла отменить взыскание 3 млн евро в пользу "Бейкер Хьюз" из РФ». Подтверждает итог кассации, сумму взыскания, даты решения первой и апелляционной инстанций и основные обстоятельства кредитной линии. https://www.interfax.ru/business/1119682 Interfax.ru

Чем мы можем помочь

Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" оказывает услуги по вопросам санкций и контрсанкций, трансграничных договоров и финансирования, применения иностранного права, структурирования платежных механизмов, взыскания задолженности с иностранных контрагентов, а также представляет интересы клиентов в российских судах и международных арбитражах.

Тел.: +7 (495) 649-87-12
Email: info@nplaw.ru