Закрепление подхода по разграничению движимого имущества и единого имущественного комплекса

Определением от 15 января 2025 года № 306-ЭС24-10450 по делу № А12-12954/2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала важные подходы к разграничению движимого имущества и единого недвижимого комплекса для целей налогообложения налогом на имущество организаций.

Спор возник вокруг оборудования энергоцентра «мини-ТЭС», которое налогоплательщик исключил из налоговой базы как движимое имущество. Инспекция, напротив, сочла, что оборудование образует единый недвижимый комплекс и подлежит обложению налогом.

Фабула спора

Налоговый орган посчитал неправомерным исключение обществом из налоговой базы следующего оборудования энергоцентра:

• газопоршневые электроагрегаты;
• водогрейные котлы;
• распределительные устройства;
• гидравлические разделители;
• насосное оборудование;
• иные технологические объекты.

По мнению инспекции, указанные объекты:

• образуют неотъемлемую технологическую часть энергоцентра;
• обладают признаками недвижимой и неделимой вещи (на основании экспертного заключения);
• участвуют в гражданском обороте как единый имущественный комплекс.

Нижестоящие суды поддержали позицию налогового органа, согласившись с тем, что технологическая связанность и функциональная целостность оборудования позволяют квалифицировать его как единый объект недвижимости.

Подход Верховного Суда: приоритет формализованных критериев

Верховный Суд занял иную позицию, последовательно развивая сформированную ранее линию на формализацию критериев квалификации имущества.

1. Значение бухгалтерских стандартов

Суд указал на необходимость применения формализованных критериев бухгалтерского учета:

• ПБУ 6/01 (действовавшее до 2022 года) выделяло машины и оборудование в самостоятельный вид основных средств;
• ФСБУ 6/2020 (применяется с 2022 года) сохраняет данное разграничение;
• ОКОФ относит оборудование к отдельной группе основных фондов, отличной от зданий и сооружений.

Таким образом, сама по себе технологическая связь с объектом недвижимости не трансформирует оборудование в недвижимость.

2. Технологическая целостность ≠ недвижимость

ВС РФ подчеркнул:

факт использования оборудования в едином технологическом процессе не делает его недвижимым имуществом.

Иначе практически любое промышленное оборудование можно было бы признать частью здания или сооружения, что противоречит как учетным стандартам, так и экономической природе соответствующих активов.

3. Имущественный комплекс в гражданском обороте и налоговые цели

Особо значимым является вывод о разграничении гражданско-правовой и налоговой квалификации:

Объединение имущества в имущественный комплекс для целей купли-продажи или залога не означает автоматическую квалификацию всех входящих в него объектов как недвижимости для целей налогообложения.

Иначе говоря, категория «единый имущественный комплекс» не обладает универсальным межотраслевым действием.

4. Критерии необложения налогом на имущество

ВС РФ систематизировал условия, при которых имущество не подлежит налогообложению как недвижимость:

• оно правомерно учтено как самостоятельный инвентарный объект машин и оборудования;
• не является конструктивной частью здания или сооружения;
• либо, даже будучи частью здания, подлежит периодическому обновлению из-за существенно меньшего срока полезного использования;
• не вносит существенного вклада в стоимость комплекса.

Данный подход фактически закрепляет приоритет экономико-учетной природы актива над его функциональной ролью в производственном процессе.

5. Принцип правовой определенности и добросовестного администрирования

Отдельного внимания заслуживает позиция Суда относительно поведения налогового органа:

Инспекция не вправе по своему усмотрению менять подход к квалификации одного и того же имущества при проведении последующих проверок.

• добросовестного налогового администрирования;
• правовой определенности;
• предсказуемости налоговых последствий.

Этот вывод усиливает процессуальную защиту налогоплательщиков в спорах о переквалификации имущества задним числом.

Значение определения для правоприменительной практики

Определение от 15.01.2025 № 306-ЭС24-10450 продолжает тенденцию:

1. к формализации критериев разграничения движимого и недвижимого имущества;

2. к снижению роли оценочных экспертных заключений о «технологической неразрывности»;

3. к укреплению принципа правовой определенности в налоговых отношениях.

Фактически Верховный Суд подтвердил, что:

• налоговая квалификация имущества не может строиться исключительно на функциональной связанности;
• учетные стандарты имеют существенное значение при решении вопроса о налоговой базе;
• имущественный комплекс в гражданско-правовом смысле не равен объекту недвижимости для целей налога на имущество.

Вывод

Верховный Суд признал спорное оборудование движимым имуществом для целей налогообложения налогом на имущество организаций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное определение укрепляет позиции налогоплательщиков в спорах о переквалификации производственного оборудования в недвижимость и формирует более предсказуемую модель правоприменения в сфере налога на имущество.

Практическое значение акта выходит за пределы конкретного энергоцентра: сформулированные критерии применимы к широкому кругу промышленных объектов, где налоговые органы традиционно стремятся объединить технологическое оборудование в «единый недвижимый комплекс» с фискальной целью увеличения налоговой базы.

Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» осуществляет услуги по вопросам защиты прав на имущество, а также налоговое консультирование.

Тел.: +7 (495) 649-87-12 

Email: info@nplaw.ru