«Ямал СПГ» добивается исполнения решения ICC почти на $30 млн против «Бейкер Хьюз Рус Инфра»

23 июля 2026 года «Ямал СПГ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительном исполнении решения арбитражного трибунала по Регламенту ICC от 15 июня 2026 года по делу № 28030/HBH/MPA.

По материалам российского дела «Ямал СПГ» просит взыскать с ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра»:

• около 29,945 млн долл. США;
• около 656,48 тыс. евро;
• проценты, начисляемые с даты арбитражного решения.

«Бейкер Хьюз Рус Инфра» возражает против исполнения. Компания утверждает, в частности, что трибунал возложил на нее ответственность по основанию, которое не было надлежащим образом поставлено на обсуждение сторон, а отдельные выводы решения являются противоречивыми. В числе возражений заявлена ссылка на публичный порядок Российской Федерации.

Заседание Арбитражного суда Москвы назначено на 12 октября 2026 года.

Практический вывод: российскому суду предстоит определить, относятся ли доводы должника к фундаментальным процессуальным нарушениям, способным препятствовать исполнению арбитражного решения, либо фактически представляют собой попытку повторно рассмотреть спор по существу.

Что произошло

17 июня 2016 года «Ямал СПГ» и ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» заключили договор на долгосрочное техническое обслуживание и мониторинг оборудования проекта «Ямал СПГ».

Группа Baker Hughes поставляла для проекта, в частности, газотурбинное и компрессорное оборудование.

В мае 2022 года «Бейкер Хьюз Рус Инфра» уведомила «Ямал СПГ» о приостановлении исполнения договора. Компания ссылалась на введенные санкционные ограничения и невозможность получать из-за рубежа необходимые технологии, комплектующие и услуги.

«Ямал СПГ» счел такое развитие событий нарушением договора.

В марте 2023 года российская компания потребовала возврата денежных средств и компенсации потерь, включая возврат авансов, расходы на замещающие закупки и стоимость невозвращенных комплектующих.

В мае 2023 года «Ямал СПГ» уведомил контрагента о расторжении договора, а в августе инициировал международный арбитраж по Регламенту ICC.

Требования сторон в арбитраже

К марту 2025 года требования «Ямал СПГ», по опубликованным сведениям, составляли около 51 млн долл. США.

«Бейкер Хьюз Рус Инфра» предъявила встречные требования.

Компания настаивала, что:

• приостановление исполнения в условиях санкций было допустимым;
• прекращение договора должно оцениваться с учетом предусмотренных им «оправдывающих обстоятельств»;
• «Ямал СПГ» должен оплатить ранее поставленные детали и оказанные услуги.

По опубликованным данным, встречные денежные требования включали около 114,7 млн руб. задолженности и 5,7 млн руб. неустойки.

Что решил арбитраж

15 июня 2026 года арбитражный трибунал вынес решение по делу № 28030/HBH/MPA.

По опубликованным сведениям, требования обеих сторон были удовлетворены частично.

По долларовой части требований арбитраж присудил приблизительно:

• 31,558 млн долл. США в пользу «Ямал СПГ»;
• 1,613 млн долл. США по встречным требованиям.

После зачета итоговая сумма в пользу «Ямал СПГ» составила около 29,945 млн долл. США.

В российском производстве также заявлены требования приблизительно на 656,48 тыс. евро и проценты.

Почему «Бейкер Хьюз Рус Инфра» возражает

Основной блок возражений относится к процедуре рассмотрения спора и мотивировке арбитражного решения.

По позиции ответчика, арбитры признали существенное нарушение договора по основанию, которое «Ямал СПГ» прямо не заявлял и стороны надлежащим образом не обсуждали.

По опубликованным сведениям, трибунал исходил из того, что после приостановления исполнения подрядчик должен был:

• искать альтернативные способы исполнения;
• предпринимать меры для преодоления санкционных препятствий;
• а при их сохранении воспользоваться предусмотренным договором механизмом прекращения отношений после установленного периода.

Ответчик считает, что ответственность была возложена на него за бездействие в ситуации, по которой он не имел достаточной возможности представить свою позицию.

Пока это доводы «Бейкер Хьюз Рус Инфра», а не вывод российского суда.

Аргумент о противоречивости решения

Еще один довод касается предполагаемого внутреннего противоречия арбитражного решения.

По позиции ответчика, трибунал, с одной стороны, признал наличие санкционных ограничений, оправдывавших приостановление обслуживания, но с другой — возложил на компанию ответственность за недостаточно активный поиск альтернативных вариантов исполнения.

Компания также ставит под сомнение обоснованность взыскания почти 30 млн долл. США при установленном трибуналом влиянии санкций на возможность исполнения договора.

Российскому суду предстоит определить, могут ли такие доводы рассматриваться в рамках контроля за исполнимостью решения или же они относятся к оценке фактов и толкованию договора, которые уже были предметом арбитражного разбирательства.

Санкционные лицензии и действия других компаний группы

Отдельно «Бейкер Хьюз Рус Инфра» ссылается на вопрос получения иностранных санкционных разрешений.

По позиции компании, возможность получения необходимых лицензий зависела в том числе от итальянской Nuovo Pignone — производителя соответствующего оборудования, входящего в группу Baker Hughes.

В то же время, по опубликованным сведениям, арбитры учитывали недостаточность действий по поиску разрешительных и альтернативных механизмов исполнения.

Этот аспект важен для трансграничных групп: при оценке исполнения договора в условиях санкций значение могут получить не только действия непосредственной стороны контракта, но и ее фактическая возможность привлекать другие компании группы для получения лицензий, поставки оборудования или поиска альтернативного решения.

Ссылка на публичный порядок России

«Бейкер Хьюз Рус Инфра» утверждает, что исполнение решения противоречило бы публичному порядку РФ.

Среди заявленных аргументов — предполагаемое нарушение:

• равноправия сторон;
• права стороны представить позицию по основанию ответственности;
• требований к обоснованности и мотивированности решения.

Публичный порядок действительно является одним из возможных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Однако российская судебная практика традиционно исходит из исключительного характера этой оговорки.

Ссылка на публичный порядок не должна превращать производство об исполнении в повторное рассмотрение спора.

Арбитражный суд не должен заново устанавливать фактические обстоятельства, переоценивать доказательства или решать, правильно ли арбитры истолковали договор только потому, что одна из сторон не согласна с результатом.

Поэтому для ответчика принципиально важно показать именно фундаментальное процессуальное нарушение, а не ошибку трибунала по существу спора.

Что говорит российское процессуальное законодательство

АПК РФ предусматривает специальный порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.

При рассмотрении соответствующего заявления суд проверяет наличие предусмотренных законом и международными договорами оснований для отказа.

При этом государственный суд не пересматривает решение международного арбитража по существу.

Вопрос публичного порядка также рассматривается через призму фундаментальных принципов российского правопорядка, а не как дополнительная возможность обжаловать выводы арбитров.

Это различие, вероятно, станет одним из центральных вопросов дела № А40-213274/2026.

Обеспечительные меры были приняты еще в 2023 году

Российские суды взаимодействуют с этим арбитражным спором не впервые.

В августе 2023 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7665/2023 удовлетворил заявление «Ямал СПГ» о предварительных обеспечительных мерах в поддержку будущего арбитража.

На денежные средства, движимое и недвижимое имущество «Бейкер Хьюз Рус Инфра» был наложен арест в пределах:

• 50 703 534,03 долл. США;
• 47 341 938,52 руб.

В дальнейшем ответчик пытался добиться замены обеспечительных мер, однако соответствующее ходатайство удовлетворено не было.

Кассация в октябре 2024 года оставила судебные акты по этому вопросу в силе.

Таким образом, «Ямал СПГ» начал формировать стратегию обеспечения будущего исполнения еще до окончания разбирательства ICC.

Это не спор с Nuovo Pignone в Сингапуре

Дело № А40-213274/2026 необходимо отличать от другого санкционного спора «Ямал СПГ» с группой Baker Hughes.

В сентябре 2026 года Высокий суд Сингапура отказал Nuovo Pignone в отмене решения арбитража по Регламенту SIAC.

Это другое дело:

• другой ответчик — Nuovo Pignone;
• другой договор;
• другой арбитраж — SIAC;
• другой предмет требований.

Текущий российский спор касается ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра», договора на техническое обслуживание и решения арбитража по Регламенту ICC.

При этом оба разбирательства объединяет общий вопрос: какие разумные меры поставщик или сервисная компания должны предпринимать для продолжения исполнения обязательств после введения санкций.

Кого касается

Дело имеет значение для:

• российских компаний, использующих международный коммерческий арбитраж;
• иностранных групп с российскими дочерними компаниями;
• нефтегазовых и нефтесервисных компаний;
• сторон долгосрочных сервисных договоров;
• компаний, столкнувшихся с санкционными препятствиями для исполнения;
• участников арбитражей ICC, LCIA, SIAC и других арбитражных институтов;
• банков и кредиторов сторон арбитражных споров.

Практическое значение для бизнеса

Дело показывает, что санкционный спор необходимо рассматривать как минимум в трех измерениях.

Первое — исполнение договора. Стороне важно доказать, какие именно санкции препятствовали конкретному действию и какие альтернативы существовали.

Второе — международный арбитраж. Необходимо обеспечить полноценное обсуждение всех потенциальных оснований ответственности и представить доказательства действий по преодолению санкционных препятствий.

Третье — исполнение решения. Еще до завершения арбитража необходимо понимать, где находятся активы должника и в каких юрисдикциях потребуется исполнять будущий акт.

В деле «Ямал СПГ» этот третий элемент был учтен заранее через предварительные обеспечительные меры.

Значение для санкционных оговорок

Практика также показывает недостаточность простой формулировки о том, что санкции освобождают сторону от ответственности.

Современная санкционная оговорка должна отвечать как минимум на следующие вопросы:

• какие ограничения считаются санкционным событием;
• обязанна ли сторона получать лицензии;
• насколько активно она должна искать альтернативных поставщиков и платежные механизмы;
• должна ли привлекать связанные компании своей группы;
• как долго может продолжаться приостановление;
• когда возникает право на расторжение;
• кто несет дополнительные расходы;
• какие доказательства сторона должна предоставить контрагенту.

Именно отсутствие ясного ответа на такие вопросы часто переносит спор из плоскости «можно или нельзя исполнить договор» в плоскость «достаточно ли сторона сделала для его исполнения».

Ключевые риски

Для сторон трансграничных договоров дело иллюстрирует риски:

• различной оценки санкционных ограничений сторонами и арбитрами;
• недостаточного документирования попыток получить лицензии;
• возложения ответственности за непринятие альтернативных мер;
• отказа в исполнении арбитражного решения при существенном процессуальном нарушении;
• невозможности использовать производство об исполнении для полноценного пересмотра решения;
• роста задолженности за счет процентов во время спора об исполнении;
• недостаточности активов должника при отсутствии своевременного обеспечения.

Что рекомендуется сделать

Компаниям с международными контрактами и арбитражными оговорками целесообразно:

1. Подробно фиксировать конкретное влияние санкций на исполнение каждого обязательства.

2. Документировать обращения за лицензиями и разрешениями и ответы регуляторов.

3. Проверять и документировать альтернативные способы исполнения.

4. Соблюдать договорные процедуры уведомления, приостановления и расторжения.

5. Согласовывать действия всех компаний группы, которые фактически участвуют в исполнении договора.

6. Следить, чтобы каждое потенциальное основание ответственности в арбитраже было полноценно поставлено на обсуждение сторон.

7. Формировать стратегию исполнения будущего решения еще в ходе арбитража.

8. При наличии риска вывода активов рассматривать обеспечительные меры в поддержку арбитражного разбирательства.

Комментарий НИП

Дело «Ямал СПГ» и «Бейкер Хьюз Рус Инфра» интересно прежде всего как тест пределов судебного контроля за международным арбитражным решением в санкционном споре.

Ключевой вопрос для Арбитражного суда Москвы будет состоять не в том, правильно ли арбитры оценили санкции и истолковали договор. Эти вопросы относятся к существу спора.

Суду предстоит определить, свидетельствуют ли возражения должника о нарушении фундаментальных процессуальных гарантий либо сводятся к несогласию с аргументацией и выводами арбитражного трибунала.

Для бизнеса спор еще раз показывает значение двух элементов санкционного комплаенса: необходимо не только установить объективное наличие санкционного препятствия, но и документально подтвердить все разумные действия, предпринятые для его преодоления.

До рассмотрения дела 12 октября 2026 года делать вывод о том, будет ли решение приведено в исполнение в России, преждевременно.

Источники

1. Арбитражный суд города Москвы, дело № А40-213274/2026.
   

2. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановление от 2 октября 2024 года № Ф04-7629/2023 по делу № А81-7665/2023. 
   

3. «Коммерсантъ», 27 сентября 2026 года — «Закон и публичный порядок. 
   https://www.kommersant.ru/doc/8988030

4. Право.ru, 28 сентября 2026 года — обзор дела Baker Hughes / «Ямал СПГ». 
   

5. Neftegaz.RU, 29 сентября 2026 года. 
   

6. АПК РФ, статьи 241–244; Нью-Йоркская конвенция 1958 года, статья V. 
   

Полный текст решения арбитражного трибунала по делу ICC № 28030/HBH/MPA в открытом доступе не обнаружен. Поэтому подробные сведения о его мотивировке и возражениях «Бейкер Хьюз Рус Инфра» приводятся по материалам российского судебного производства и публикациям, основанным на этих материалах.

Чем мы можем помочь

Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" оказывает услуги по вопросам международного коммерческого арбитража, признания и исполнения арбитражных решений, санкционных и контрсанкционных споров, разработки и анализа санкционных оговорок, получения обеспечительных мер в поддержку арбитража, а также представляет интересы клиентов в российских судах и международных арбитражах.

Тел.: +7 (495) 649-87-12
Email: info@nplaw.ru