ВС РФ уточняет правила избрания мер пресечения для бизнесменов: арест — крайняя мера

Верховный суд РФ подготовил проект постановления Пленума, который существенно усиливает процессуальные гарантии для предпринимателей и управляющих в коммерческих организациях при решении вопроса об избрании меры пресечения. Суд высшей инстанции фактически ориентирует нижестоящие суды на приоритет мер, позволяющих обвиняемому продолжать предпринимательскую деятельность и управление имуществом.

Приоритет — сохранение бизнеса

Ключевая идея проекта заключается в том, что при выборе меры пресечения суды обязаны в первую очередь рассматривать такие варианты, которые не препятствуют продолжению предпринимательской деятельности и управлению имуществом, используемым в бизнесе. Причем это требование распространяется не только на лиц, прямо указанных в ч. 11 ст. 108 УПК РФ, но и на более широкий круг фигурантов экономических дел, перечисленных в самом постановлении Пленума.

ВС подчеркивает: если суд приходит к выводу о невозможности применения «мягкой» меры пресечения, этот вывод должен быть надлежащим образом мотивирован. Формальные ссылки на тяжесть обвинения или характер инкриминируемого деяния недостаточны.

Экономический характер деятельности — под защитой

Отдельный акцент сделан на строгом соблюдении специальных правил, установленных УК и УПК РФ для дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Эти правила должны применяться на всех стадиях уголовного процесса — от проверки сообщения о преступлении до судебного разбирательства.

При этом Верховный суд напоминает принципиальную позицию:
сам по себе предполагаемый преступный характер действий не лишает деятельность экономического или предпринимательского характера. Иными словами, нельзя автоматически выводить спор из «экономического блока» только потому, что следствие усматривает в действиях признаки преступления.

Арест — почти под запретом

Наиболее значимым выглядит подход ВС к вопросу заключения под стражу. По сути, Пленум вводит квазипрезумпцию недопустимости ареста предпринимателей по делам, связанным с их бизнесом.

Следствие, ходатайствуя об аресте по ряду экономических составов (включая квалифицированные составы мошенничества, присвоение и растрату, причинение имущественного ущерба, злоупотребление полномочиями), должно представить конкретные сведения, подтверждающие, что преступление не связано:

• с осуществлением предпринимательской деятельности,
• с управлением имуществом, используемым в бизнесе,
• с исполнением полномочий по управлению коммерческой организацией.

При отсутствии таких доказательств суд обязан исходить из приоритета альтернативных мер пресечения.

Залог: активная роль суда

ВС отдельно напоминает судам о необходимости обсуждать возможность применения залога, в том числе по собственной инициативе. Если же суд, рассмотрев этот вариант, все-таки избирает более строгую меру, в решении должны быть приведены конкретные мотивы, почему залог признан невозможным.

Таким образом, предполагается, что залог перестанет быть «декларативной» альтернативой и в последующем должен реально рассматриваться как рабочий инструмент в уголовных делах.

Без реального срока — без ареста

Еще одно важное замечание Пленума: арест недопустим, если уголовное дело возбуждено по статье, не предусматривающей реального лишения свободы. Этот тезис выглядит очевидным, но его повторное закрепление в разъяснениях ВС свидетельствует о проблемах правоприменения на практике.

Итог

Проект постановления Пленума ВС РФ продолжает линию на гуманизацию уголовного преследования бизнеса и ограничение использования ареста как универсальной меры давления. Если разъяснения будут приняты в текущей редакции, у защиты появится дополнительный аргумент против заключения предпринимателей под стражу, а у судов — меньше пространства для формального подхода при рассмотрении таких ходатайств.

Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» осуществляет консультирование по вопросам избрания мер пресечения и иным вопросам уголовного процесса.

Тел.: +7 (495) 649-87-12 

Email: info@nplaw.ru