ВС РФ пресек искусственное формирование приоритетных текущих требований

Верховный Суд РФ в определении от 18.08.2026 № 306-ЭС26-695 по делу № А65-968/2025 рассмотрел спор о взыскании с должника-банкрота неосновательного обогащения за пользование недвижимостью и указал, что кредитор должен доказать фактическое использование имущества должником в спорный период.

Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» подготовила обзор позиции ВС РФ, важной для кредиторов, должников и арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

Главное

ВС РФ отменил судебные акты, которыми с должника было взыскано 56,8 млн руб. неосновательного обогащения за якобы продолжавшееся пользование недвижимостью после прекращения договорных отношений.

Ключевой вывод: кредитор, заявляющий требование о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, должен доказать, что должник реально использовал имущество именно в спорный период.

Старые акты приема-передачи, отсутствие акта возврата и судебные решения за предыдущие периоды сами по себе не подтверждают фактическое пользование имуществом в последующий период.

Отдельное значение имеет банкротный контекст: суды должны проверять, не направлено ли поведение кредитора на искусственное накопление текущей задолженности для получения приоритета перед реестровыми кредиторами.

Что произошло

ООО «Электрон» обратилось с иском к ООО «Возрождение» о взыскании 56,8 млн руб. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости за период с 20 февраля 2023 года по 17 июля 2024 года.

Ранее договор аренды между сторонами был признан незаключенным из-за несогласованности условия об арендной плате. За предыдущие периоды с должника уже взыскивались суммы за фактическое пользование этими объектами.

В новом споре истец ссылался на акты передачи имущества, подписанные в 2020 году, отсутствие акта возврата и судебные решения за прошлые периоды.

Суды трех инстанций удовлетворили иск. Они посчитали, что имущество было передано должнику, акт возврата не подписан, а факт пользования уже подтверждался прежними судебными актами.

ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Позиция Верховного Суда

ВС РФ указал, что при взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом необходимо установить фактическое пользование имуществом в спорный период.

Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

Предыдущие судебные акты не имеют безусловного значения для последующих периодов: они подтверждали обстоятельства за прошлое время, но не доказывают, что должник продолжал пользоваться имуществом в 2023–2024 годах.

ВС РФ также обратил внимание на обстоятельства банкротства. Истец уже являлся кредитором должника и знал, что должник фактически прекратил деятельность, не имел сотрудников и производственных активов. При таких обстоятельствах суды должны были проверить, не уклонялся ли собственник имущества от его возврата для накопления новой задолженности с последующим приоритетным удовлетворением как текущего требования.

Кого касается

Позиция важна для:

• кредиторов в делах о банкротстве;
• собственников имущества, переданного должникам;
• арбитражных управляющих;
• должников;
• реестровых кредиторов;
• компаний, заявляющих текущие требования;
• юристов, сопровождающих споры о неосновательном обогащении, аренде и банкротстве.

Практическое значение

ВС РФ подтвердил, что статус текущего требования не должен использоваться как инструмент искусственного получения приоритета в банкротстве.

Если кредитор требует плату за пользование имуществом после возбуждения дела о банкротстве, он должен доказать не только формальное отсутствие возврата имущества по акту, но и реальное использование имущества должником в конкретный период.

Для арбитражных управляющих и реестровых кредиторов это важный инструмент защиты конкурсной массы от необоснованных текущих требований.

Для собственников имущества позиция ВС означает, что пассивное поведение может быть оценено критически, особенно если собственник знает о фактическом прекращении деятельности должника и не предпринимает разумных действий для возврата имущества.

Ключевые риски

Для кредиторов основной риск — отказ во взыскании, если требование основано только на старых актах передачи, отсутствии акта возврата и судебных решениях за прошлые периоды.

Для собственников имущества риск состоит в том, что попытка накапливать задолженность вместо реального возврата имущества может быть расценена как недобросовестное поведение.

Для должников и управляющих риск связан с недостаточной фиксацией фактического прекращения пользования имуществом. Если такие обстоятельства не подтверждены документально, кредитор может попытаться заявить крупное текущее требование.

Что рекомендуется сделать

Кредиторам, которые заявляют требования за фактическое пользование имуществом должником, рекомендуется заранее собрать доказательства использования объекта именно в спорный период: акты осмотра, фото- и видеоматериалы, данные доступа, сведения о размещении оборудования, переписку, коммунальные документы и иные подтверждения.

Арбитражным управляющим стоит проверять обоснованность текущих требований, особенно если они основаны на длительном «неформальном» пользовании имуществом после прекращения договорных отношений.

Собственникам имущества рекомендуется своевременно направлять требования о возврате, фиксировать действия по возврату объекта и не допускать пассивного накопления задолженности без доказательств фактического пользования.

Реестровым кредиторам стоит анализировать крупные текущие требования на предмет их реальности, экономической обоснованности и возможного искусственного формирования.

Комментарий НИП

Определение ВС РФ показывает, что в банкротстве суды должны оценивать не только формальную квалификацию требования как текущего, но и реальность его экономического основания.

Если должник фактически не использует имущество, а кредитор лишь ссылается на старые акты и отсутствие возврата по документам, этого недостаточно для приоритетного удовлетворения требования.

Практический вывод: текущий платеж должен подтверждаться реальным пользованием имуществом в спорный период, а не создаваться формально за счет прежних документов и пассивного поведения кредитора.

Источники 

Определение СКЭС ВС РФ от 18.08.2026 № 306-ЭС26-695 по делу № А65-968/2025

Чем мы можем помочь

Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" консультирует по вопросам банкротства, текущих платежей, защиты конкурсной массы, споров о неосновательном обогащении, аренде и пользовании имуществом.

Тел.: +7 (495) 649-87-12
Email: info@nplaw.ru