Указаны условия для привлечения к солидарной ответственности продавца и его партнера, выдавшего независимую гарантию

Конституционный Суд РФ вынес Постановление, защищающее права потребителей в запутанных схемах кредитного автопродажи. Судьи указали, что при определенных условиях расторжение независимой гарантии влечет солидарную ответственность не только гаранта, но и продавца, навязавшего его услуги. Дело конкретного заявителя, купившего машину, подлежит пересмотру.

Гражданин решил приобрести автомобиль, но столкнулся с классической маркетинговой уловкой: объявленная продавцом цена действовала только при покупке машины в кредит. Чтобы получить скидку, покупатель согласился на дополнительные условия — ему предложили оформить независимую гарантию у «партнеров» автосалона.

Однако после сделки потребитель передумал и расторг допсоглашение о гарантии. Вернуть уплаченные за гарантию деньги он попытался с продавца (автосалона). Суды общей юрисдикции отказали, мотивировав это тем, что гарант и продавец отвечают перед гражданином по разным обязательствам, а закон не позволяет «смешивать» их в солидарном порядке.

1. КС РФ указал, что:

Принцип «связанности». Оспариваемая норма не противоречит Конституции. Однако она допускает солидарную ответственность для нескольких связанных обязательств, если договор с гарантом заключен по инициативе или при посредничестве продавца, а выбор самого гаранта для покупателя был ограничен.

2. Последствия расторжения.

3. Покупатель — слабая сторона. 

Именно покупатель вправе выбирать, с кого взыскивать сумму: с продавца или с партнера-гаранта. Это стимулирует сам продавец ответственно подходить к выбору своих контрагентов, не перекладывая риски «фирм-однодневок» на плечи гражданина.

4. Право регресса. 

Продавец, который первым вернул деньги потребителю, сможет затем потребовать свою долю с остальных солидарных должников (гаранта и иных партнеров) в порядке регресса.

Что это значит на практике

Теперь суды нижестоящих инстанций обязаны при пересмотре дела заявителя и в аналогичных спорах исходить из следующего:

Если продавец создал для потребителя зависимость (скидка только при условии покупки гарантии у «своих» партнеров), то разрыв обязательств по гарантии не освобождает продавца от возврата денег.

Потребитель может требовать солидарного взыскания как с продавца, так и с гаранта, даже если формально у них разные договоры.

Автосалонам и иным продавцам, практикующим такие схемы, стоит готовиться к тому, что именно они станут «крайними» для потребителя, а уж потом будут разбираться с партнерами в регрессном порядке.

Итог

Конституционный Суд фактически приравнял подобные «пакетные» предложения к ситуации связанности лиц, сняв с потребителя бремя выяснения сложных гражданско-правовых конструкций. Дело автолюбителя будет пересмотрено, а судебная практика по ст. 323, 361 ГК РФ получила новый ориентир.

Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» оказывает юридические услуги и консультации по вопросам привлечения к солидарной ответственности сопричинителей вреда.

Тел.: +7 (495) 649-87-12

Email: info@nplaw.ru