Суд запретил банку платить по независимой гарантии до решения МКАС о размере штрафа

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 29 сентября 2026 года запретил ПАО «Совкомбанк» исполнять требование АО «Эльконский горно-металлургический комбинат» о выплате 35,78 млн руб. по независимой гарантии до решения МКАС при ТПП РФ. Подрядчик — ООО «Балтийская строительная компания — Взрывпром» — оспаривает в МКАС штраф в 71,57 млн руб., начисленный за двухдневную просрочку предоставления банковской гарантии, и просит снизить его до 100 тыс. руб. Комбинат потребовал у банка выплату в счет этого штрафа. Суд признал меру связанной с предметом спора и соразмерной. Он учел, что требование по гарантии направлено на взыскание штрафа, соразмерность которого оценивается по статье 333 ГК, а не основного долга, что размер штрафа значителен — 10% цены договора, и что после выплаты банк предъявит регрессное требование подрядчику. Определение подлежит немедленному исполнению.

Что произошло

По договору подряда от 20 апреля 2026 года комбинат начислил подрядчику штраф 71,57 млн руб. за просрочку предоставления банковской гарантии на два дня. 16 сентября 2026 года комбинат потребовал от Совкомбанка выплатить по независимой гарантии от 14 мая 2026 года 35,78 млн руб. в счет штрафа. Подрядчик подал иск в МКАС о снижении штрафа (зарегистрирован 22 сентября 2026 года) и обратился в государственный суд за обеспечительными мерами.

Почему суд принял меры

Право стороны арбитража. По части 3 статьи 90 АПК сторона третейского разбирательства вправе просить государственный суд об обеспечительных мерах (см. также пункт 3 постановления Пленума ВС от 1 июня 2023 года № 15).

Связь с предметом спора и соразмерность. Требование по гарантии заявлено в счет того самого штрафа, размер которого оспаривается в МКАС. Мера фиксирует существующее положение сторон до решения арбитража.

Значительный ущерб. Выплата по гарантии приведет к регрессному требованию банка к подрядчику. Учитывая размер штрафа, это создает угрозу значительного имущественного ущерба.

Баланс интересов. Запрет не мешает комбинату вести хозяйственную деятельность и не нарушает прав третьих лиц. Суд сослался на дело № А56-114113/2019 как на аналогичную практику.

Что решение не означает

• Это временная мера, а не вывод о размере штрафа: его определит МКАС.
• Определение не меняет общего принципа независимости гарантии (статья 370 ГК). Суд обосновал запрет конкретными обстоятельствами: спором о соразмерности штрафа и его значительным размером.
• Комбинат вправе ходатайствовать об отмене мер (статья 97 АПК).

Кого касается

• подрядчиков и поставщиков, чьи обязательства обеспечены независимыми гарантиями;
• заказчиков-бенефициаров, взыскивающих неустойку через гарантию;
• банков-гарантов;
• сторон арбитража в МКАС и других российских арбитражных учреждениях.

Практическое значение для бизнеса

Дело показывает, что государственный суд может временно заблокировать выплату по независимой гарантии в поддержку арбитража, если бенефициар взыскивает через нее спорную неустойку. Для бенефициаров это риск задержки получения средств. Для принципалов — инструмент защиты от выплаты явно несоразмерного штрафа до решения спора.

Ключевые риски

• для бенефициаров — блокировка выплаты по гарантии на время арбитража;
• для принципалов — отказ в мерах, если не доказаны связь со спором и угроза значительного ущерба;
• для банков — необходимость исполнять судебный запрет при наличии требования бенефициара;
• непредсказуемость практики с учетом принципа независимости гарантии.

Что рекомендуется сделать

1. Принципалам — при спорной неустойке быстро подавать иск в арбитраж и одновременно заявлять обеспечительные меры в государственный суд.
2. Обосновывать угрозу значительного ущерба: размер неустойки, ее соотношение с ценой договора, регресс банка.
3. Бенефициарам — учитывать риск блокировки при предъявлении требований по гарантии в счет спорной неустойки.
4. При согласовании договоров оценивать соразмерность штрафов за нарушения, не имеющие стоимостного выражения.

Комментарий НИП

Определение — пример того, как государственный суд обеспечивает эффективность арбитража по существу спора: без запрета выплата по гарантии сделала бы спор о соразмерности штрафа во многом формальным. Вместе с тем запрет банку платить по независимой гарантии остается исключительной мерой. Его обоснованность в каждом случае зависит от доказательств явной несоразмерности требования бенефициара.

Источники

— Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2026 по делу № А58-9581/2026

Чем мы можем помочь

Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» оказывает услуги по вопросам арбитража и обеспечения обязательств, включая получение обеспечительных мер в поддержку арбитража, споры по независимым гарантиям, оспаривание и снижение неустоек, сопровождение дел в МКАС при ТПП РФ.

Тел.: +7 (495) 649-87-12
Email: info@nplaw.ru