Российский суд отказался блокировать LCIA-арбитраж

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО «Интервторресурс» в запрете турецкой компании Icdas Celik Enerjy Tersane Ve Ulasim Sanayi A.S. и швейцарской Vanomet AG инициировать или продолжать арбитражное разбирательство в LCIA.

Спор связан с рамочным контрактом от 13 мая 2020 года, который предусматривал разрешение споров в LCIA с местом арбитража в Лондоне.

Ключевой вывод: применение статей 248.1–248.2 АПК РФ не является автоматическим для любой российской стороны. Само по себе нахождение Великобритании в перечне «недружественных» государств недостаточно. Заявитель должен доказать, что конкретные ограничительные меры фактически препятствуют ему участвовать в иностранном арбитраже или существенно затрудняют доступ к правосудию.

Что произошло

ООО «Интервторресурс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием запретить иностранным контрагентам инициировать или продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже.

По опубликованным обзорам судебного акта, речь шла о связанном арбитраже LCIA Case No. 246282.

Заявитель ссылался на процессуальные сложности, неполучение части документов LCIA-арбитража, риски участия в разбирательстве в Великобритании и общий санкционный контекст. Однако суд не установил, что именно санкции или иные ограничительные меры лишили российскую компанию возможности защищать свои права в согласованном арбитраже.

Позиция суда

Суд исходил из того, что стороны прямо согласовали LCIA-арбитраж в договоре.

По смыслу статей 248.1–248.2 АПК РФ российский суд может вмешаться, если иностранные санкции или иные ограничительные меры создают препятствия для доступа российской стороны к правосудию. Однако такие препятствия должны быть доказаны конкретно.

По опубликованным материалам, суд указал, что ООО «Интервторресурс» не доказало:

• наличие конкретных ограничительных мер, введенных именно против заявителя;
• невозможность получения юридической помощи;
• невозможность участия в LCIA-арбитраже;
• причинную связь между процессуальными сложностями и иностранными санкциями;
• что защита прав заявителя возможна только в российских судах.

Сам факт нахождения Великобритании в перечне «недружественных» государств суд признал недостаточным для запрета иностранного арбитража.

Почему это важно

Дело показывает более сдержанный подход российских судов к антиисковым запретам в отношении международного арбитража.

Для применения статей 248.1–248.2 АПК РФ российской компании недостаточно сослаться на санкционный фон, «недружественную» юрисдикцию или процессуальные неудобства. Необходимо представить доказательства того, что участие в иностранном суде или арбитраже действительно невозможно либо существенно затруднено из-за ограничительных мер.

Это особенно важно для договоров, где стороны заранее согласовали LCIA, ICC, SCC, SIAC или иной иностранный арбитраж.

Кого касается

Позиция важна для:

• российских компаний, участвующих в иностранных арбитражах;
• иностранных контрагентов по договорам с российскими компаниями;
• компаний, заключавших контракты с LCIA-, ICC-, SCC- или SIAC-оговорками;
• юристов, сопровождающих трансграничные споры;
• компаний, рассматривающих заявление об антиисковом запрете в России;
• кредиторов и должников в спорах, осложненных санкциями.

Практическое значение для бизнеса

Для российских сторон это решение означает, что заявление об антиисковом запрете нужно готовить доказательно, а не декларативно.

Если компания не включена в санкционные списки и может участвовать в иностранном арбитраже через представителей, получать документы, оплачивать расходы и реализовывать процессуальные права, суд может отказать в запрете.

Для иностранных контрагентов решение важно как аргумент против автоматического переноса спора в Россию только из-за российского статуса одной из сторон или выбора арбитража в «недружественной» юрисдикции.

Что рекомендуется сделать

Российским компаниям перед обращением за антиисковым запретом рекомендуется собрать доказательства:

• конкретных санкций или ограничений, применимых к заявителю;
• отказов иностранных юристов, банков, арбитражного института или сервис-провайдеров;
• невозможности оплаты арбитражных сборов или юридических услуг;
• невозможности участия представителей в слушаниях;
• неполучения документов по причинам, связанным именно с ограничительными мерами;
• невозможности эффективной защиты прав вне российской юрисдикции.

Иностранным контрагентам следует фиксировать, что арбитражная процедура остается доступной российской стороне: документы направляются, процессуальные права предоставляются, участие представителей возможно, а ограничения не препятствуют реальному доступу к арбитражу.

Комментарий НИП

Дело № А56-24342/2025 важно тем, что подтверждает: статьи 248.1–248.2 АПК РФ не освобождают российскую сторону от необходимости доказывать реальное влияние санкций на доступ к правосудию.

Для международного арбитража это позитивный сигнал: российские суды не всегда готовы автоматически блокировать иностранные арбитражи только из-за санкционного контекста или выбора «недружественной» юрисдикции. Однако итоговый подход будет зависеть от доказательств по конкретному делу.

Источники

Дело № А56-24342/2025, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Право.ru, 21 июля 2026 года, «Суд отказал российской компании в запрете на арбитраж в Лондоне»

Чем мы можем помочь

Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" консультирует по вопросам международного арбитража, трансграничных споров, антиисковых запретов, санкционного регулирования и применения статей 248.1–248.2 АПК РФ.

Тел.: +7 (495) 649-87-12
Email: info@nplaw.ru