Расширены пределы истребования документов при камеральной проверке

30 октября 2025 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение № 309-ЭС25-6656 по делу № А47-7677/2024, которое продолжает формирование практики по вопросу ответственности налогоплательщика за неисполнение требований налогового органа в рамках камеральной проверки.

Сюжет спора типичен для последних лет, однако выводы Судебной коллегии — системно значимы.

Фабула дела

Инспекция направила в адрес общества требование о представлении пояснений и документов, подтверждающих основания для неудержания НДФЛ с произведенных выплат.

Компания требование не исполнила.

Итог — привлечение к ответственности, штраф и доначисление НДФЛ.

Подход нижестоящих судов

Первая и апелляционная инстанции

Арбитражный суд Оренбургской области, а затем и апелляция поддержали налоговый орган.

Суды исходили из следующего:

• при камеральной проверке инспекция вправе истребовать документы;
• если у налогового органа возникают сомнения в корректности исчисления налогов и страховых взносов, он вправе запросить подтверждающие сведения;
• непредставление документов образует состав налогового правонарушения.

Иными словами, суды применили расширительное толкование полномочий инспекции по ст. 88 НК РФ.

Суд округа

Суд кассационной инстанции занял противоположную позицию и удовлетворил требования общества.

В основу решения был положен п. 7 ст. 88 НК РФ, содержащий запрет на истребование в рамках камеральной проверки дополнительных сведений и пояснений сверх прямо предусмотренных законом случаев.

Логика округа была формально последовательной:
если налоговый орган не доказал наличие специальных оснований для запроса, требование незаконно, а ответственность — неправомерна.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление суда округа и фактически вернул приоритет активной роли налогового органа при выявлении сомнений в достоверности декларации.

Ключевые выводы:

1. При наличии сомнений в правильности исчисления налогов налоговый орган обязан реализовать предоставленное ему правомочие истребовать документы (ч. 3 ст. 88 НК РФ).

2. Непредставление налогоплательщиком документов, способных устранить сомнения инспекции, переносит на него риск неблагоприятных последствий.

3. Риск доначисления и привлечения к ответственности несет налогоплательщик (налоговый агент), не подтвердивший корректность отраженных в декларации сведений.

Фактически Суд сформулировал презумпцию:
если инспекция заявляет о сомнениях и запрашивает документы — уклонение от ответа влечет процессуальный и материальный риск для налогоплательщика.

Что изменилось в акцентах?

Ранее судебная практика нередко строилась на формальном толковании п. 7 ст. 88 НК РФ как ограничителя полномочий инспекции при камеральной проверке.

Настоящее определение демонстрирует иной вектор:

• запрет на истребование дополнительных документов не является абсолютным;
• если из декларации усматриваются признаки возможного занижения налога;
• инспекция вправе затребовать подтверждающие документы;
• а их непредставление не может прикрываться ссылкой на формальные ограничения ст. 88 НК РФ.

Таким образом, ВС РФ усиливает принцип добросовестного процессуального поведения налогоплательщика.

Практические последствия

1. Игнорирование требований инспекции становится заведомо рискованной стратегией.
Формальная позиция «камералка не дает права запрашивать документы» больше не гарантирует защиты.

2. Бремя устранения сомнений фактически возложено на налогоплательщика.
Если в декларации есть спорный элемент (в данном деле — неудержание НДФЛ), его необходимо быть готовым документально подтвердить.

3. Процессуальный риск трансформируется в материальный.
Непредставление документов — не просто штраф за непредоставление сведений, а основание для доначислений.

Итог

Определение ВС РФ № 309-ЭС25-6656 укладывается в общую тенденцию усиления фискального подхода при оценке поведения налогоплательщика.

Суд четко обозначил:

если инспекция сомневается — налогоплательщик обязан развеять сомнения;
если сомнения не устранены — негативные последствия несет налогоплательщик.

Дело № А47-7677/2024 становится еще одним звеном в формировании практики, при которой камеральная проверка перестает быть «формальной процедурой сверки» и превращается в полноценный инструмент налогового контроля с реальным распределением процессуальных рисков.

Для бизнеса вывод очевиден:
ответ на требование налогового органа — не опция, а элемент налоговой безопасности.

Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» осуществляет юридические услуги по вопросам защиты прав налогоплательщиков при осуществление мероприятий налоговым органом.

Тел.: +7 (495) 649-87-12 

Email: info@nplaw.ru