Общий суд ЕС отменил продления санкций против Владимира Аветисяна за 2025 год

30 сентября 2026 года Общий суд ЕС отменил в отношении Владимира Аветисяна акты Совета ЕС, которыми его нахождение в санкционном списке было продлено в марте и сентябре 2025 года.

Суд пришел к выводу, что Совет ЕС не подтвердил сохранение оснований для санкций актуальными доказательствами. К марту 2025 года Аветисян представил документы о прекращении полномочий генерального директора и утрате участия в RBA-Management, однако Совет продолжил опираться преимущественно на доказательственную базу 2024 года. При сентябрьском пересмотре Совет уже признал его бывшим руководителем, но не представил достаточных сведений о сохраняющейся связи, которая позволяла бы и далее применять соответствующий санкционный критерий.

Решение не означает снятия с Аветисяна действующих санкций ЕС. Акты 2026 года не являлись предметом дела T-323/25, а 22 сентября 2026 года Совет ЕС вновь сохранил Аветисяна в санкционном списке с обновленной мотивировкой.

Требование Аветисяна о взыскании 192 480 евро убытков суд отклонил.

Что произошло

Аветисян был включен в санкционный список ЕС 24 июня 2024 года.

Совет ЕС исходил из того, что он являлся генеральным директором и участником RBA-Management. Согласно санкционной мотивировке, эта компания управляла JSC Compel, участвовавшей в поставках стратегически значимых компонентов микроэлектроники российской промышленности, включая военную. На этом основании Совет связывал Аветисяна с материальной поддержкой правительства Российской Федерации.

В октябре 2024 года Аветисян обратился в Совет с заявлением о пересмотре санкций и сообщил об изменении своего положения в RBA-Management.

Он представил, в частности, корпоративное решение от 16 октября 2024 года о прекращении его полномочий генерального директора, сведения государственного реестра о новом руководителе, а также документы, касающиеся прекращения его участия в компании.

Несмотря на это, 14 марта 2025 года Совет ЕС сохранил его в санкционном списке. После подачи Аветисяном иска Совет 12 сентября 2025 года вновь продлил санкции, изменив мотивировку и уже назвав его бывшим генеральным директором и участником RBA-Management.

Иск был распространен и на сентябрьские акты.

Какие акты отменены

Общий суд отменил в части, касающейся Аветисяна:

Decision (CFSP) 2025/528 и Implementing Regulation (EU) 2025/527 от 14 марта 2025 года, а также Decision (CFSP) 2025/1895 и Implementing Regulation (EU) 2025/1894 от 12 сентября 2025 года.

Таким образом, решение касается двух конкретных продлений санкций в 2025 году, а не первоначального включения Аветисяна в список и не последующих актов 2026 года.

Почему суд отменил мартовское продление

Существенным обстоятельством стало то, что к марту 2025 года Совет располагал представленными Аветисяном документами об изменении его положения.

При этом доказательственная база Совета, на которой основывалось мартовское продление, содержалась в досье от 31 мая 2024 года. Большая часть использованных материалов была получена еще в феврале 2024 года, один документ — в апреле 2024 года. Новых доказательств, подтверждавших, что в марте 2025 года Аветисян продолжал оставаться руководителем и участником RBA-Management, Совет суду не представил.

Общий суд также отклонил подход, при котором именно Аветисян должен был доказать отсутствие продолжающейся связи с соответствующей деятельностью. Если Совет считал, что формально прекращенные функции фактически продолжали осуществляться, доказать это должен был сам Совет.

В результате суд пришел к выводу, что Совет не провел необходимую актуальную оценку обстоятельств и допустил ошибку при сохранении Аветисяна в списке в марте 2025 года.

Почему отменено сентябрьское продление

К сентябрю 2025 года Совет скорректировал мотивировку и уже указывал, что Аветисян является бывшим генеральным директором и участником RBA-Management.

Однако основание для сохранения санкций по существу продолжало опираться на его прежнее положение в компании.

Общий суд подчеркнул, что примененный санкционный критерий сформулирован применительно к текущему положению лица. Самих по себе прежних функций недостаточно для продолжения санкций.

Совет вправе учитывать прошлую деятельность, но для этого необходимы достаточно серьезные и согласованные сведения, позволяющие установить, что лицо сохраняет соответствующие связи или продолжает отвечать санкционному критерию.

В отношении сентябрьского продления таких доказательств суд не установил.

Что решение не означает

Общий суд не признал незаконным первоначальное включение Аветисяна в санкционный список в июне 2024 года.

Суд также не установил общего правила, согласно которому прекращение должности или отчуждение доли автоматически ведет к снятию санкций. Если Совет располагает актуальными доказательствами сохраняющихся связей или иной деятельности, отвечающей санкционному критерию, санкции могут быть сохранены.

Наконец, решение по делу T-323/25 не отменяет акты Совета ЕС, принятые в 2026 году.

Почему Аветисян остается в санкционном списке

После спорных актов 2025 года Совет ЕС вновь сохранил Аветисяна в списке 14 марта 2026 года — на основании Decision (CFSP) 2026/696 и Implementing Regulation (EU) 2026/695. Эти акты не были предметом рассмотрения по делу T-323/25.

Кроме того, 22 сентября 2026 года, еще до вынесения решения Общего суда, Совет провел очередной пересмотр санкционного списка.

Аветисян остался в списке на основании Decision (CFSP) 2026/2161 и Implementing Regulation (EU) 2026/2160.

В обновленной мотивировке Совет уже прямо указывает, что Аветисян, по имеющейся информации, прекратил выполнение функций в RBA-Management в конце 2024 года, но продолжает связывать его с материальной поддержкой российского правительства через его прежнюю роль в компании.

Поэтому формулировка о том, что Общий суд «снял санкции с Аветисяна», была бы некорректной. Суд отменил определенные акты о продлении санкций за 2025 год, тогда как действующий санкционный статус определяется последующими актами 2026 года.

Правовые последствия и возможность обжалования

Решение Общего суда может быть обжаловано в Суд ЕС в течение двух месяцев с момента уведомления сторон. Апелляция ограничена вопросами права.

Кроме того, статья 60 Статута Суда ЕС предусматривает специальное правило для решений Общего суда об отмене регламентов: такая отмена приобретает эффект после истечения срока на апелляцию, а при подаче апелляции — после ее отклонения.

Однако для текущего санкционного статуса Аветисяна решающее значение имеет другое: действующее включение основано на последующих актах 2026 года, которые решением по делу T-323/25 не отменены.

Таким образом, решение от 30 сентября 2026 года само по себе не прекращает действующие ограничения в отношении Аветисяна.

Суд отказал во взыскании 192 480 евро

Аветисян также требовал взыскать с Совета ЕС 192 480 евро предполагаемого ущерба.

Он связывал убытки, в частности, с отказами армянских банков предоставлять ему банковские услуги и с невозможностью реализовать определенные проекты в Армении.

Общий суд отказал в этой части требований, поскольку не установил прямой причинно-следственной связи между действиями Совета ЕС и заявленным ущербом.

Суд отметил, что санкционные акты ЕС сами по себе не обязывали армянские банки отказывать Аветисяну в банковском обслуживании. Соответствующие ограничения ЕС не применялись к банкам в Армении и предусматривали замораживание активов, а не запрет на открытие банковского счета в этой стране.

Кого касается

Решение имеет практическое значение для лиц, оспаривающих персональные санкции ЕС, а также для собственников и руководителей бизнеса, санкционная мотивировка в отношении которых основывается на их корпоративном статусе, должности или связях с определенной компанией.

Оно также важно для банков, контрагентов и юридических служб, которые оценивают последствия судебной отмены санкционных актов.

Практическое значение для бизнеса

Ключевой вывод дела состоит в том, что продление персональных санкций требует актуальной доказательственной базы.

Если санкции основаны на должности, участии в компании или определенной экономической деятельности, существенное изменение этих обстоятельств должно учитываться при очередном пересмотре.

Для санкционированных лиц это повышает значение своевременного представления Совету ЕС официальных корпоративных документов, реестровых сведений и иных доказательств изменения фактического положения.

Для банков и контрагентов действует обратное правило: отмена судом одного или нескольких исторических актов еще не означает, что лицо исключено из санкционного списка в настоящий момент. Необходимо всегда проверять последний действующий акт Совета ЕС.

Ключевые риски

Основной риск — сделать из решения более широкий вывод, чем содержится в самом судебном акте.

Нельзя утверждать, что суд признал первоначальное включение Аветисяна незаконным, что уход с должности автоматически прекращает санкции или что Совет ЕС в принципе не вправе учитывать прошлую деятельность лица.

Также нельзя считать отмену продлений за 2025 год автоматическим снятием действующих санкций: последующие акты должны оцениваться отдельно.

Что рекомендуется сделать

Для компаний и лиц, затронутых аналогичными ситуациями, имеет смысл:

• при каждом санкционном анализе проверять актуальную редакцию списка и последний действующий акт Совета ЕС;

• своевременно представлять Совету документы о существенном изменении обстоятельств, лежащих в основе санкционной мотивировки;

• документировать прекращение полномочий, изменение структуры владения и иных корпоративных связей;

• при каждом последующем продлении проверять, располагает ли Совет актуальными доказательствами применения санкционного критерия;

• при судебном оспаривании учитывать необходимость отдельно оспаривать последующие акты о продлении санкций.

Комментарий НИП

Решение по делу Аветисяна подтверждает, что периодический пересмотр индивидуальных санкций ЕС должен представлять собой реальную переоценку обстоятельств, а не механическое воспроизведение первоначальной мотивировки.

Особенно значим этот вывод для случаев, когда санкции непосредственно связаны с должностью, корпоративным участием или иной фактической связью лица с компанией. Если такие обстоятельства изменились, Совет должен учитывать новые сведения и подтверждать сохранение санкционного основания актуальными доказательствами.

Одновременно дело показывает, что успешное оспаривание исторического продления не обязательно меняет текущий санкционный статус: каждый последующий акт Совета имеет самостоятельное значение и должен анализироваться отдельно.

Источники

1. Общий суд ЕС, Avetisyan v Council, T-323/25, решение от 30 сентября 2026 года, ECLI:EU:T:2026:608. EUR-Lex — решение T-323/25

2. CURIA — карточка решения Avetisyan v Council, T-323/25, решение от 30 сентября 2026 года. CURIA — судебная практика

3. Council Decision (CFSP) 2025/528 и Council Implementing Regulation (EU) 2025/527 от 14 марта 2025 года — первое из отмененных продлений.

4. Council Decision (CFSP) 2025/1895 и Council Implementing Regulation (EU) 2025/1894 от 12 сентября 2025 года — второе из отмененных продлений. EUR-Lex — Decision 2025/1895

5. Council Decision (CFSP) 2026/2161 и Council Implementing Regulation (EU) 2026/2160 от 22 сентября 2026 года — актуализированная санкционная запись Аветисяна. EUR-Lex — Implementing Regulation 2026/2160 

6. Статьи 56 и 60 Статута Суда Европейского союза — срок апелляции и момент наступления последствий отмены регламента Общим судом. EUR-Lex — Статут Суда ЕС

Чем мы можем помочь

Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" оказывает услуги по вопросам санкционного регулирования ЕС, включая анализ оснований включения и сохранения лиц в санкционных списках, оценку последствий судебных решений, подготовку правовых позиций по пересмотру ограничительных мер, санкционную проверку контрагентов и сопровождение международных сделок с учетом санкционных рисков.

Тел.: +7 (495) 649-87-12
Email: info@nplaw.ru