Контролирующее лицо банка не может требовать исполнения в свою пользу, не устранив последствия собственного поведения

24 сентября 2026 года была опубликована позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по спору между АСВ и бывшим членом правления КБ «БФГ-Кредит» Александром Швецовым.

В 2016 году АСВ выплатило ему 1,4 млн руб. страхового возмещения по вкладам. Позднее Швецов был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка: суды установили, что как контролирующее лицо он участвовал в одобрении выдачи заведомо невозвратных кредитов, что способствовало невозможности удовлетворения требований кредиторов.

ВС поддержал позицию АСВ и указал: если невозможность исполнения обязательства перед кредитором возникла по вине самого кредитора, он не вправе требовать исполнения в свою пользу до устранения последствий собственного поведения.

При этом вывод ВС нельзя понимать как автоматический запрет на страховое возмещение для любого руководителя или контролирующего лица банка. Ключевое значение имеют установленные обстоятельства его поведения и причинная связь с невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Что произошло

27 апреля 2016 года Банк России ввел в КБ «БФГ-Кредит» мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Это стало страховым случаем по законодательству о страховании вкладов.

На счетах Александра Швецова в банке находилось около 1,76 млн руб. 24 мая 2016 года АСВ выплатило ему максимальное на тот момент страховое возмещение — 1,4 млн руб. по 14 вкладам.

27 июля 2016 года у банка была отозвана лицензия, а впоследствии он был признан банкротом.

Позднее в рамках дела о банкротстве было установлено, что Швецов являлся членом правления и входил в число контролирующих банк лиц.

Суды установили, что он участвовал в одобрении выдачи юридическим лицам заведомо невозвратных кредитов. Задолженность соответствующих заемщиков к моменту отзыва лицензии превышала 48 млрд руб.

В 2021 году Швецов был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

После этого АСВ потребовало вернуть выплаченное ему страховое возмещение.

Как развивался спор

Раменский городской суд Московской области в августе 2024 года удовлетворил иск АСВ и взыскал со Швецова 1,4 млн руб. Апелляционная инстанция первоначально оставила решение в силе.

В марте 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Кассация тогда указала, что суды недостаточно исследовали ряд вопросов, в частности:

• является ли привлечение к субсидиарной ответственности само по себе встречным требованием банка к вкладчику;
• возникает ли риск двойного взыскания;
• какой объем требований фактически перешел к АСВ после выплаты страхового возмещения;
• имелось ли на стороне ответчика неосновательное обогащение;
• с какого момента должен исчисляться срок исковой давности.

После нового рассмотрения апелляция и кассация заняли позицию в пользу Швецова.

АСВ обратилось в Верховный Суд.

Позиция Верховного Суда

ВС подошел к спору не только с точки зрения формального существования встречного требования банка к вкладчику.

Суд исходил из поведения самого кредитора.

Если лицо своими виновными действиями создало ситуацию, при которой обязательство перед ним не может быть исполнено, оно не вправе требовать исполнения этого обязательства в свою пользу, пока не устранены последствия его поведения.

В рассматриваемом деле ранее вступившими в силу судебными актами было установлено, что Швецов:

• являлся контролирующим лицом банка;
• участвовал в одобрении выдачи заведомо невозвратных кредитов;
• своими действиями способствовал невозможности удовлетворения требований кредиторов;
• привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

С учетом этих обстоятельств ВС не согласился с подходом, при котором собственное требование Швецова как вкладчика оценивалось независимо от его роли в возникновении финансовой несостоятельности банка.

Судебная коллегия отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, принятые в пользу бывшего члена правления банка.

Важное ограничение позиции

Решение не означает, что любой руководитель, член правления, акционер или иное контролирующее лицо банка автоматически лишается права на страховое возмещение.

Более того, специальное правило Закона о страховании вкладов, ограничивающее получение страхового возмещения отдельными руководителями и контролирующими лицами банка при наличии спора об их ответственности, было введено Федеральным законом № 163-ФЗ только в 2020 году.

К выплате Швецову, произведенной в мае 2016 года, эта норма не применялась.

Поэтому значение позиции ВС состоит не в ретроактивном применении позднее установленного законодательного запрета, а в оценке собственного виновного поведения кредитора и его влияния на возможность требовать исполнения в свою пользу.

Кого касается

Позиция имеет значение для:

• контролирующих лиц банков;
• членов правлений и советов директоров кредитных организаций;
• собственников и бенефициаров финансовых организаций;
• лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности;
• АСВ и конкурсных управляющих;
• кредиторов банков и иных банкротов;
• корпоративных групп, в которых контролирующие лица одновременно имеют собственные требования к должнику.

Практическое значение для бизнеса

Позиция ВС показывает, что имущественное требование контролирующего лица к должнику может оцениваться в совокупности с его собственным поведением, предшествовавшим банкротству.

Формальное наличие вклада, займа или иного требования не обязательно означает, что контролирующее лицо сможет получить по нему исполнение на тех же условиях, что и независимый кредитор.

Особенно высок риск, если судебными актами уже установлено, что действия такого лица:

• существенно ухудшили финансовое положение должника;
• причинили вред кредиторам;
• привели к невозможности исполнения обязательств;
• послужили основанием для субсидиарной ответственности.

Подход потенциально значим не только для банков, но и для иных банкротных споров, в которых собственник, руководитель или другое контролирующее лицо одновременно выступает кредитором должника.

Ключевые риски

Для контролирующих лиц позиция ВС означает риск:

• ограничения возможности получить исполнение по собственному требованию к должнику;
• предъявления требований о возврате ранее произведенных выплат;
• учета обстоятельств спора о субсидиарной ответственности при рассмотрении собственных требований контролирующего лица;
• более содержательной оценки внутригрупповой задолженности и требований связанных лиц;
• возникновения споров о соотношении собственного требования контролирующего лица и причиненного им кредиторам вреда.

При этом сам факт субсидиарной ответственности не следует автоматически приравнивать к встречному денежному требованию самого должника — этот вопрос требует анализа основания ответственности и конкретных обстоятельств дела.

Что рекомендуется сделать

Контролирующим лицам и корпоративным группам целесообразно:

1. При финансовом кризисе компании анализировать не только риск субсидиарной ответственности, но и перспективы собственных требований к должнику.

2. До получения значительных выплат от проблемной компании проверять, не могут ли обстоятельства деятельности получателя стать основанием для последующего требования о возврате средств.

3. Документировать самостоятельные основания и экономическую природу требований собственников, руководителей и связанных компаний.

4. В банкротных спорах оценивать взаимное влияние требований контролирующего лица, субсидиарной ответственности и требований о возмещении убытков.

5. Конкурсным управляющим и кредиторам отдельно анализировать выплаты и требования лиц, чьи действия ранее были признаны причиной существенного вреда должнику или кредиторам.

Комментарий НИП

Позиция Верховного Суда продолжает тенденцию к содержательной оценке требований контролирующих лиц.

Ключевым является не сам статус руководителя или бенефициара, а установленная связь между его поведением и невозможностью должника исполнять обязательства.

В то же время позицию не следует трактовать чрезмерно широко. Привлечение лица к субсидиарной ответственности и наличие у него собственного требования к должнику еще не означают автоматической утраты этого требования. Для каждого спора необходимо анализировать основание ответственности, характер причиненного вреда, взаимосвязь требований и отсутствие риска двойного взыскания.

Источники

1. Первый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 27 марта 2025 года № 88-8978/2025 по делу № 2-6427/2024 — АСВ против А.Р. Швецова. Содержит обстоятельства выплаты 1,4 млн руб., данные о субсидиарной ответственности и позицию кассации по взаимным требованиям и сроку исковой давности. 
   Карточка дела и текст определения

2. Верховный Суд РФ: позиция по спору АСВ с бывшим членом правления КБ «БФГ-Кредит», опубликованная 24 сентября 2026 года. Ключевой вывод о невозможности требовать исполнения в свою пользу до устранения последствий собственного виновного поведения приводится в публикации Право.ru. 
   Материал Право.ru от 24 сентября 2026 года

3. Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2021 года № 305-ЭС18-413(9,11,12) по делу № А40-163846/2016. Подтверждает сохранение в силе привлечения А.Р. Швецова к субсидиарной ответственности. 
   Текст судебного акта

4. Банк России. Информация об отзыве лицензии у КБ «БФГ-Кредит». Лицензия отозвана 27 июля 2016 года; страховой случай возник ранее — с момента введения моратория 27 апреля 2016 года. 
   Сообщение Банка России

Чем мы можем помочь

Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" оказывает услуги по вопросам банкротства банков и иных организаций, субсидиарной ответственности контролирующих лиц, защиты требований кредиторов, анализа требований и выплат в пользу связанных лиц, оспаривания сделок и разработки судебной стратегии.

Тел.: +7 (495) 649-87-12
Email: info@nplaw.ru