Кассация поддержала запрет Renaissance Securities продолжать спор с Gekolina в Англии

1 сентября 2026 года стало известно, что Арбитражный суд Московского округа оставил в силе запрет Renaissance Securities (Cyprus) Limited и связанным с ней лицам продолжать разбирательство с Gekolina в Высоком суде Англии и Уэльса по вопросам, которые российский суд отнес к своей исключительной компетенции.

Дело рассматривается под № А40-304834/2024. Заявление Gekolina было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы 3 октября 2025 года.

На случай нарушения установленных запретов суд предусмотрел взыскание с ответчиков солидарно $75,3 млн в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Дело важно не потому, что российские суды впервые распространили статьи 248.1–248.2 АПК РФ на спор двух иностранных компаний. Такая возможность прямо предусмотрена законом.

Практическое значение кейса в другом: он подтверждает готовность российских судов применять anti-suit механизм в сложном трансграничном споре, несмотря на действующую арбитражную оговорку LCIA и встречные антиисковые меры английских судов.

Что произошло

Gekolina Investments и Renaissance Securities были связаны соглашением об оказании инвестиционных услуг.

Соглашение предусматривало:

• английское право;
• передачу споров в арбитраж LCIA;
• место арбитража в Лондоне.

После введения иностранных санкций возник спор о ценных бумагах и денежных средствах, находившихся у Renaissance Securities. Часть активов оказалась заблокирована в международной депозитарной инфраструктуре.

В 2023 году Gekolina и другие связанные компании начали российские судебные процессы.

Renaissance Securities, в свою очередь, обратилась в английский High Court за anti-suit injunction, ссылаясь на арбитражные соглашения LCIA. Английский суд первоначально запретил сторонам продолжать ряд российских разбирательств против Renaissance.

В дальнейшем возникла фактически зеркальная ситуация: Gekolina обратилась уже в российский суд с требованием ограничить продолжение английского процесса.

Российский запрет

По данным опубликованных материалов, Арбитражный суд города Москвы 3 октября 2025 года удовлетворил заявление Gekolina в деле № А40-304834/2024.

Суд запретил Renaissance Securities и ряду связанных с ней компаний и физических лиц продолжать разбирательство в Высоком суде Англии и Уэльса по спорам, которые были отнесены к исключительной компетенции российского арбитражного суда.

На случай нарушения запретов суд предусмотрел взыскание с ответчиков солидарно в пользу Gekolina $75,3 млн в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа.

Арбитражный суд Московского округа оставил соответствующий судебный акт в силе.

Важно: 1 сентября — это дата публикации информации о результате кассационного рассмотрения. Ее не следует без дополнительного подтверждения указывать как дату самого постановления кассации.

Почему $75,3 млн — не обычный штраф

Часть 10 статьи 248.2 АПК РФ позволяет суду по требованию заявителя определить денежную сумму, которая взыскивается в случае неисполнения запрета на иностранное разбирательство.

Ее размер не может превышать сумму требований, заявленных в иностранном процессе, вместе с судебными расходами.

Поэтому применительно к этому делу точнее говорить не о «штрафе» или «санкции» вообще, а о денежной сумме, присужденной на случай нарушения российского anti-suit запрета.

Что предусматривает статья 248.1 АПК РФ

Для оценки дела важно учитывать буквальный текст закона.

Статья 248.1 АПК РФ относит к исключительной компетенции российских арбитражных судов, в частности:

• споры с участием лиц, в отношении которых применяются иностранные ограничительные меры;
• споры одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием спора являются иностранные ограничительные меры против российских граждан или российских юридических лиц.

Таким образом, участие двух иностранных компаний само по себе не препятствует применению этой нормы.

Именно поэтому дело Gekolina не следует представлять как создание российскими судами совершенно новой категории anti-suit protection.

Оно скорее подтверждает практическое применение уже заложенной в статье 248.1 широкой конструкции.

Почему статус Gekolina требует уточнения

На момент возникновения спора и обращения за российским anti-suit injunction Gekolina Investments Limited являлась кипрской компанией.

Это подтверждается в том числе российскими судебными материалами по связанному делу № А40-231669/2023, где Gekolina указана как компания Республики Кипр.

Однако 17 февраля 2026 года Gekolina редомицилировалась из Кипра в Россию и стала резидентом специального административного района на острове Октябрьский Калининградской области.

Поэтому применительно к кассационному этапу в 2026 году характеризовать дело просто как спор «двух кипрских компаний» уже некорректно.

При этом для анализа решения первой инстанции существенен первоначальный статус Gekolina как иностранного юридического лица.

Как развивался английский процесс

Английская процессуальная история имеет принципиальное значение.

Renaissance Securities получила anti-suit injunction, направленный на обеспечение арбитражных соглашений LCIA и ограничение российских процессов непосредственно против Renaissance.

High Court исходил из того, что договорные требования к Renaissance должны разрешаться в предусмотренном сторонами лондонском арбитраже.

Однако затем Renaissance попыталась распространить английский запрет и на российские деликтные требования к трем российским компаниям группы Renaissance.

В ноябре 2024 года High Court отказал в таком расширении запрета.

3 апреля 2025 года Court of Appeal также отклонил апелляцию Renaissance.

Суд отметил, что арбитражные соглашения между Renaissance и ее клиентами сами по себе не распространялись на самостоятельные требования клиентов к российским компаниям группы, которые не являлись сторонами соответствующих соглашений.

Таким образом, английская позиция была более нюансированной, чем простая формула «английский суд запретил российские процессы».

Взаимно конфликтующие anti-suit меры

В результате возникла одна из наиболее сложных проблем трансграничного санкционного процесса.

С одной стороны, английские суды защищали арбитражную оговорку LCIA и ограничивали определенные российские процессы против Renaissance.

С другой стороны, российский суд запретил Renaissance и связанным с ней лицам продолжать определенное английское разбирательство.

Для международного бизнеса это означает риск оказаться под действием несовместимых процессуальных требований двух юрисдикций.

Выполнение судебного акта одной страны потенциально может привести к нарушению судебного акта другой.

Связанный российский спор

Отдельно Gekolina предъявила в России требования к Renaissance Securities, Euroclear и российским компаниям группы в деле № А40-231669/2023.

9 июня 2025 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования Gekolina.

В частности, с Renaissance Securities были взысканы задолженность и убытки примерно на $73,2 млн, а также отдельная сумма в рублях. Девятый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2025 года рассмотрел апелляционные жалобы сторон.

Однако этот основной имущественный спор необходимо отличать от дела № А40-304834/2024 об anti-suit injunction.

Кого касается

Дело особенно важно для:

• иностранных инвесторов;
• международных банков и брокеров;
• компаний с активами, заблокированными вследствие санкций;
• участников договоров с иностранными арбитражными оговорками;
• сторон параллельных российских и зарубежных процессов;
• компаний, рассматривающих возможность обращения за защитой по статьям 248.1–248.2 АПК РФ.

Практическое значение для бизнеса

Кейс подтверждает, что наличие лондонской или иной иностранной арбитражной оговорки само по себе не исключает риск применения статей 248.1–248.2 АПК РФ.

При возникновении санкционного спора необходимо заранее оценивать:

• подпадает ли спор под статью 248.1 АПК РФ;
• существует ли риск российского anti-suit injunction;
• может ли иностранный суд, в свою очередь, защитить арбитражную оговорку собственным injunction;
• какие лица действительно связаны соответствующей арбитражной оговоркой;
• где находятся активы, на которые потенциально может быть обращено взыскание;
• можно ли практически исполнять одновременно судебные распоряжения разных юрисдикций.

Ключевые риски

Конфликт судебных запретов.
Российский и иностранный суды могут потребовать от стороны противоположного процессуального поведения.

Существенная денежная ответственность.
Статья 248.2 позволяет установить значительную сумму на случай нарушения запрета.

Арбитражная оговорка не устраняет российский процессуальный риск.
Ее наличие необходимо оценивать вместе с санкционными обстоятельствами и статьями 248.1–248.2 АПК РФ.

Разный круг связанных лиц.
Английское дело показывает, что арбитражное соглашение с одной компанией группы не обязательно позволяет ограничивать требования к другим компаниям группы.

Что рекомендуется сделать

Участникам трансграничных санкционных споров рекомендуется:

• анализировать применимость статей 248.1–248.2 АПК РФ еще до начала зарубежного разбирательства;
• отдельно проверять точный круг лиц, связанных арбитражной оговоркой;
• учитывать возможность взаимных российских и иностранных anti-suit injunctions;
• заранее оценивать размер потенциальной суммы по части 10 статьи 248.2 АПК РФ;
• анализировать расположение активов и перспективы исполнения судебных актов;
• координировать российскую, английскую и арбитражную процессуальные стратегии.

Комментарий НИП

Дело Gekolina / Renaissance Securities подтверждает устойчивость российского anti-suit механизма в санкционных спорах.

При этом говорить о том, что суды впервые распространили статьи 248.1–248.2 АПК РФ на отношения между двумя иностранными компаниями, было бы неточно: возможность применения статьи 248.1 к спору между иностранными лицами прямо предусмотрена ее текстом.

Основное значение дела — в другом.

Оно демонстрирует, насколько сложной становится процессуальная ситуация при одновременном наличии иностранной арбитражной оговорки, английского anti-suit injunction и российского запрета по статье 248.2 АПК РФ.

Для бизнеса выбор иностранного арбитража теперь необходимо оценивать не изолированно, а вместе с санкционным статусом сторон, структурой группы, географией активов и потенциальной применимостью российского anti-suit механизма.

Источники

1. Картотека арбитражных дел — дело № А40-304834/2024
   Именно это дело касается заявления Gekolina о запрете продолжать иностранное разбирательство.
   
   
2. АПК РФ, статья 248.1 — исключительная компетенция российских арбитражных судов по санкционным спорам. 
   
   
3. АПК РФ, статья 248.2 — запрет инициировать или продолжать иностранное разбирательство. 
   
   
4. Renaissance Securities (Cyprus) Ltd, Re [2024] EWHC 2843 (Comm) — решение High Court от 6 ноября 2024 года по английскому anti-suit injunction и вопросу о требованиях к связанным российским компаниям.
   
   
5. X-Compliance — сообщение о результате кассационного рассмотрения дела № А40-304834/2024, опубликованное 1 сентября 2026 года. Это вторичный источник, поэтому в обзоре я бы использовал его только вместе с КАД.
   
   
6. Редомициляция Gekolina Investments в Россию в феврале 2026 года — используется только для пояснения изменения статуса компании на кассационном этапе.
   

Чем мы можем помочь

Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" представляет интересы клиентов в российских судах и международном арбитраже, консультирует по применению статей 248.1–248.2 АПК РФ, вопросам anti-suit injunction, санкционным и трансграничным спорам, а также разрабатывает и координирует процессуальные стратегии для параллельных разбирательств в нескольких юрисдикциях.

Тел.: +7 (495) 649-87-12
Email: info@nplaw.ru