1. Главная
  2. Публикации
  3. Трудовое право
  4. Запрет на переманивание персонала не ограничивает свободу труда

Запрет на переманивание персонала не ограничивает свободу труда

7 Октября 2019
74
Запрет на переманивание персонала не ограничивает свободу труда…при условии, что это не запрет

Проблема переманивания персонала особенно остро стоит для компаний, «продающих» знания и опыт своих сотрудников, то есть для всех мастей консультантов, юридических и аудиторских фирм, разработчиков программных продуктов и интеграторов ИТ-решений. Зачастую такие компании в рамках предоставления услуг отправляют к заказчику целые команды для выполнения долгосрочных проектов. В итоге

сотрудники исполнителя буквально «живут» у заказчика, «врастают» в бизнес-процессы, становятся незаменимыми.

У «принимающей стороны» невольно возникает соблазн «схантить» проектную команду. Ведь в случае перехода специалистов к заказчику последний экономит на поиске персонала и его адаптации — подходящий сотрудник уже найден, проверен в деле, влился в коллектив. Отличное решение для любого HR.

Заказчики не задумываются о недобросовестности своего поведения, опираясь на нормы о свободе труда, запрет дискриминации в сфере трудовых отношений. При этом, как правило, ссылаются на ст. 9 ТК РФ, объявляющую ничтожными условия коллективных и трудовых договоров об ограничении прав работников. А поскольку одним из незыблемых конституционных прав является право работника распоряжаться своими способностями к труду,

работодатель, по мнению заказчика, не может в трудовом договоре прямо запретить переход сотрудника к «новым хозяевам», будь то контрагент по сделке или прямой конкурент.

Можно ли ограничение на переход прописать в договоре подряда или оказания услуг? Думается, что и такой подход суд сочтет неправомерным — опять же из-за возможного ограничения прав работника.

Впрочем, взгляд на ситуацию, при которой заказчик однозначно получает выгоду путем найма сотрудника исполнителя, подсказывает наиболее адекватное решение —

если запрет перехода объективно невозможен, то почему бы не получить с заказчика за такой переход компенсацию?

Очевидно, из такой логики исходили юристы «Тимидея групп». Они заложили в договор оказания услуг норму о компенсации в размере 12-кратной месячной заработной платы своего сотрудника в случае, если заказчик - «Русагро-инвест», захочет этого сотрудника нанять.

В дальнейшем, действуя в лучших традициях российского бизнеса, компания «Русагро-инвест» переманила 24 сотрудника «Тимидея групп», а платить отказалась, полагая условия договора о компенсации ничтожным. В итоге стороны встретились в суде (№ А40-230924/2018).

«Тимидея групп» потребовала от «Русагро-инвест» 40 млн 905 тыс. руб., ссылаясь на нарушение условий договора оказания услуг.

Судом установлено, что услуги заказчику оказывались по месту нахождения «Русагро-инвест», также установлены конкретные сотрудники, оказывающие услуги и впоследствии принятые на работу в компанию заказчика. Компенсация, причитающаяся «Тимидея групп», выплачена не была. В судебном заседании истец пояснил, что условия договора о компенсации были предусмотрены для предотвращения «утечки» кадров, поскольку истец вкладывается в развитие сотрудников, постоянно их обучает.

Интересно, что при разрешении спора суд сослался на мировую практику, отметив, что положения о непереманивании сотрудников включены в контракты ведущих компаний. Как следствие, суд принял аргументы истца и посчитал указанные пункты соглашения соответствующими рыночным условиям.

Разрешая вопрос о ничтожности условий, ограничивающих переход сотрудников исполнителя к заказчику, суд фактически уклонился от прямого ответа на вопрос, вторгаются ли подобные условия гражданского договора в сферу трудового права. Сославшись на нормы о свободе договора, первая инстанция истолковала эти условия как соглашение о последствиях наступления определенного юридического факта — т.е. найма сотрудника заказчиком. При этом особо указала, что

обязанность по выплате определенной суммы в качестве компенсации не является неустойкой, поэтому сократить эту сумму суд не вправе.

Вопрос о том, являлось ли спорное условие договора мерой ответственности за неисполнение отрицательного обязательства, судом не ставился. По логике суда, заключая договор с условием о компенсации за переход сотрудника исполнителя, заказчик добровольно принял на себя обязательство — нести дополнительные расходы в пользу исполнителя. Права третьих лиц при этом не нарушались.

Обоснование законности спорных положений договора суд дополнил рассуждением о недобросовестном поведении заказчика, направленного на получение доступа к коммерческой тайне исполнителя, а также положениями антимонопольного закона. Возможно, суд посчитал ненадежной позицию, основанную только на договорном праве, и включил в решение все аргументы против ответчика, которые пришли на ум. Действия последнего суд оценил однозначно — как попытку «уйти от выплаты компенсации, условия начисления которой были заказчиком согласованы при заключении Договоров и не исполнены в последующем».

В итоге суд отказался признать незаконными спорные положения договора о компенсации за найм сотрудников исполнителя, положив тем самым границу между трудовым и договорным правом в этом конкретном вопросе. Невыплаченная компенсация в пользу «Тимидея групп» была взыскана в полном объеме.

Остается добавить, что сама конструкция договорного регулирования вопроса защиты от переманивания персонала, работающего по модели аутстаффинга или аутсорсинга, выглядит весьма изящно. Дождемся решения апелляционной инстанции и будем надеяться, что одной проблемой для небольших консалтинговых компаний станет меньше.
Нажмите для звонка
+7 (495) 649-87-12