Компания группы Baker Hughes проиграла апелляцию в Сингапуре

10 сентября 2026 года стало известно, что Высокий суд Сингапура отклонил попытку Nuovo Pignone International S.r.l., входящей в группу Baker Hughes, оспорить арбитражное решение по спору с АО «Ямал СПГ».

По данным Global Arbitration Review в изложении СМИ, спор возник из контракта стоимостью около €149 млн, заключенного в декабре 2021 года. После введения санкционных ограничений в 2022 году исполнение договора было приостановлено, а впоследствии обе стороны заявили о его расторжении.

Арбитражный трибунал SIAC, согласно опубликованному пересказу, признал, что Nuovo Pignone имела право приостановить исполнение после неплатежа со стороны «Ямал СПГ». Однако при этом отдельные договорные обязанности поставщика по минимизации последствий возникшей ситуации продолжали действовать. Большинство арбитров признало расторжение договора со стороны «Ямал СПГ» правомерным.

Высокий суд Сингапура впоследствии отказал Nuovo Pignone в оспаривании этого решения.

Важно: полный текст арбитражного решения SIAC и мотивированное решение Высокого суда Сингапура в общедоступных источниках на дату подготовки обзора нами не обнаружены. Поэтому детали позиции арбитров и суда приводятся по GAR в изложении СМИ, а не по опубликованному судебному акту.

Что произошло

Nuovo Pignone — итальянская компания группы Baker Hughes и давний поставщик оборудования для проектов НОВАТЭКа.

НОВАТЭК официально сообщал, что еще в 2013 году Nuovo Pignone заключила договор на поставку турбокомпрессорного оборудования для трех технологических линий «Ямал СПГ». В 2016 году стороны подписали соглашение о стратегическом сотрудничестве и 25-летний договор сервисного обслуживания.

В 2021 году НОВАТЭК также называл Baker Hughes одним из основных поставщиков оборудования для проектов «Ямал СПГ» и «Арктик СПГ 2».

По данным GAR, новый спор возник из отдельного контракта, заключенного в декабре 2021 года, стоимостью около €149 млн.

Как санкции повлияли на исполнение договора

19 марта 2022 года Baker Hughes официально объявила о приостановлении новых инвестиций в России, одновременно заявив, что продолжит исполнять существующие договорные обязательства в пределах применимого законодательства и санкций.

Однако уже во втором квартале 2022 года компания пришла к выводу, что изменения санкционного режима сделали значительную часть деятельности в России запрещенной либо экономически неустойчивой. В годовом отчете Baker Hughes указано, что группа приостановила практически всю связанную с Россией операционную деятельность, включая все LNG-контракты подразделения IET.

По изложению GAR, «Ямал СПГ» прекратила очередной платеж, считая, что при невозможности получить оборудование дальнейшая оплата увеличит ее убытки. Nuovo Pignone после неплатежа приостановила исполнение договора. В дальнейшем обе стороны направили уведомления о расторжении.

Что рассматривал арбитраж

«Ямал СПГ» инициировала арбитражное разбирательство в Singapore International Arbitration Centre — SIAC.

По данным GAR, российская компания утверждала, что Nuovo Pignone должна была предпринять дополнительные меры для уменьшения последствий санкционных ограничений.

В числе обсуждавшихся вариантов назывались получение необходимых санкционных разрешений либо изменение оборудования таким образом, чтобы его поставка могла быть продолжена без нарушения применимых ограничений.

Эти положения важно не превращать в универсальное правило. Мы не располагаем текстом договора или award и поэтому не можем утверждать, что обязанность обращаться за лицензией или технически изменять оборудование существует во всех санкционных договорах.

Что решил арбитраж

Согласно опубликованному пересказу GAR, трибунал разделил несколько вопросов.

С одной стороны, арбитры признали право Nuovo Pignone приостановить исполнение договора после неплатежа со стороны «Ямал СПГ».

С другой стороны, трибунал пришел к выводу, что приостановление основного исполнения не прекратило отдельные договорные обязанности поставщика по минимизации последствий возникшей ситуации.

Большинство арбитров признало расторжение договора со стороны «Ямал СПГ» правомерным. По тем же опубликованным данным, Nuovo Pignone не получила права на выплаты по связанным с контрактом обеспечительным инструментам и гарантиям.

Поэтому результат дела нельзя сводить к тезису «санкции не освобождают от исполнения».

Напротив, из доступных материалов следует более тонкий вывод: право на приостановление исполнения могло существовать, однако оно не обязательно прекращало другие договорные обязанности стороны.

Что решил Высокий суд Сингапура

Nuovo Pignone попыталась оспорить арбитражное решение в Сингапуре.

По сообщению GAR в изложении СМИ, Высокий суд Сингапура отклонил заявление компании. В результате арбитражное решение продолжило действовать.

Открытые судебные данные подтверждают наличие сингапурского производства с участием Nuovo Pignone International S.r.l. и Yamal LNG Joint Stock Company.

Однако опубликованного мотивированного решения в доступных общедоступных источниках нами не обнаружено. Поэтому пока нельзя надежно установить по первоисточнику:

• точный номер и дату судебного решения;
• процессуальные основания, на которых Nuovo Pignone просила отменить award;
• полный объем возражений компании;
• детальную мотивировку Высокого суда.

Именно поэтому юридически точнее говорить, что суд «отказал в оспаривании арбитражного решения», а не что он заново «подтвердил правильность» выводов трибунала по существу.

Почему дело важно для бизнеса

Основное практическое значение спора связано с тем, как стороны распределяют санкционный риск в договоре.

При возникновении санкционных препятствий недостаточно ответить только на вопрос, может ли сторона временно приостановить поставку или платеж.

Не менее важно определить:

• должна ли сторона обратиться за санкционной лицензией;
• должна ли она рассматривать альтернативный способ исполнения;
• обязана ли она адаптировать оборудование;
• кто несет дополнительные расходы;
• сколько времени сторона должна пытаться сохранить исполнение договора;
• когда возникает право на окончательное расторжение.

Именно содержание договора, а не само наличие санкций, во многом определяет ответ на эти вопросы.

Значение для санкционных оговорок

Дело показывает необходимость отдельно регулировать последствия санкций после возникновения препятствия.

В договоре желательно четко определить:

• основания приостановления;
• основания расторжения;
• обязанности по получению лицензий и разрешений;
• стандарт требуемых усилий — например, reasonable endeavours;
• возможность изменения предмета или способа исполнения;
• распределение дополнительных расходов;
• судьбу авансов и гарантий;
• обязанности сторон по минимизации последствий.

Особенно рискованна ситуация, когда договор подробно регулирует право на приостановление, но практически ничего не говорит о том, что стороны должны делать после него.

Кого касается

Дело особенно актуально для:

• российских покупателей зарубежного оборудования;
• иностранных поставщиков;
• нефтегазовых и энергетических компаний;
• EPC-подрядчиков;
• инфраструктурных проектов;
• международных групп, сохраняющих обязательства перед российскими контрагентами;
• компаний, использующих санкционные, force majeure и hardship-оговорки;
• сторон международных арбитражных соглашений.

Ключевые риски

Недостаточно детальная санкционная оговорка.
Стороны могут согласиться с тем, что исполнение временно невозможно, но спорить о том, какие действия необходимо предпринять дальше.

Неопределенность с санкционными лицензиями.
Сам факт теоретической возможности получить разрешение не означает автоматически существование обязанности обращаться за ним.

Споры об альтернативном исполнении.
В отдельных случаях может возникнуть вопрос, обязана ли сторона изменить техническое решение или способ поставки.

Риски по обеспечению.
Расторжение санкционного договора может повлечь самостоятельные споры по банковским гарантиям, авансам и другим обеспечительным инструментам.

Ограниченный контроль государственного суда.
Процедура отмены международного арбитражного решения не является полноценной апелляцией по существу спора.

Что рекомендуется сделать

Компаниям, имеющим международные договоры, целесообразно проверить:

• санкционные оговорки;
• force majeure и hardship;
• порядок приостановления и расторжения;
• обязанности по минимизации последствий;
• механизм получения лицензий;
• возможность альтернативного исполнения;
• распределение дополнительных расходов;
• судьбу обеспечения и авансов.

При уже возникшем санкционном препятствии важно документировать не только сам запрет, но и предпринятые сторонами действия по поиску допустимого способа исполнения — если такая обязанность предусмотрена договором.

Комментарий НИП

Спор «Ямал СПГ» и Nuovo Pignone показывает, что санкционные договорные споры редко сводятся к простому вопросу: «можно исполнять договор или нельзя».

По опубликованным данным, арбитраж признал право поставщика приостановить исполнение после неплатежа, но одновременно счел, что отдельные договорные обязанности по минимизации последствий продолжали действовать.

Это и есть основной практический вывод дела:

санкционная оговорка должна регулировать не только право остановить исполнение, но и поведение сторон после возникновения санкционного препятствия.

До публикации мотивированного решения Высокого суда Сингапура более детальные выводы именно о позиции государственного суда следует делать осторожно.

Источники

1. РБК, 10 сентября 2026 года — «GAR сообщил о победе „Ямал СПГ“ в споре на €149 млн из-за санкций». Это основной публичный источник по содержанию award и результату сингапурского производства; РБК ссылается на Global Arbitration Review.
   Материал РБК
2. Baker Hughes, 19 марта 2022 года — Update on Russia Operations. 

Чем мы можем помочь

Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" консультирует по вопросам санкций и контрсанкций, международных коммерческих договоров и санкционных оговорок, представляет интересы клиентов в международном арбитраже и процедурах оспаривания и исполнения арбитражных решений, а также сопровождает реструктуризацию и прекращение трансграничных контрактов, исполнение которых затронуто ограничительными мерами.

Тел.: +7 (495) 649-87-12
Email: info@nplaw.ru