ВС РФ уточнил, как ракетная опасность и атаки БПЛА влияют на договорную ответственность

21 сентября 2026 года Верховный Суд РФ рассмотрел три однотипных спора — дела № А40-43024/2025, А40-82553/2025 и А40-46297/2025. Полные тексты определений изготовлены 23–24 сентября 2026 года.

РЖД ссылалось на сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» как на обстоятельства, повлиявшие на сроки перевозки.

Верховный Суд сформулировал несколько ключевых выводов:

• отсутствие специального решения компетентного органа о прекращении или ограничении перевозок само по себе не исключает возможность ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы;
• обязательные действия работников железнодорожного транспорта при сигналах опасности презюмируются, однако контрагент вправе доказывать обратное;
• сам факт объявления сигнала не освобождает перевозчика от ответственности автоматически;
• перевозчик должен доказать непосредственную причинную связь между сигналом опасности и конкретной просрочкой, а также продолжительность необходимой остановки и восстановления движения;
• заключение торгово-промышленной палаты о форс-мажоре является доказательством, но не имеет заранее установленной силы.

Нижестоящие судебные акты во всех трех спорах отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Что произошло

Споры возникли в связи с просрочкой доставки РЖД порожних вагонов в адрес Михайловского ГОКа.

Нижестоящие суды частично удовлетворили требования комбината о взыскании неустойки. РЖД возражало, что задержка была связана с прекращением штатной работы железнодорожной инфраструктуры в период сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА».

В подтверждение позиции перевозчик представил в том числе заключения Торгово-промышленной палаты Курской области об обстоятельствах непреодолимой силы и ссылался на обязательный порядок действий работников железнодорожного транспорта при соответствующих сигналах.

Суды нижестоящих инстанций сочли доказательства недостаточными. Верховный Суд с таким подходом не согласился.

Форс-мажор и официальное ограничение перевозок — разные основания

Один из ключевых выводов Верховного Суда касается статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.

Нижестоящие суды ссылались на отсутствие письменного уведомления компетентного органа о временном прекращении или ограничении перевозок.

ВС указал, что такое уведомление относится к самостоятельному основанию освобождения перевозчика от ответственности — прекращению или ограничению перевозки по распоряжению компетентного органа.

Непреодолимая сила по пункту 3 статьи 401 ГК РФ является самостоятельным основанием. Ее действие не зависит от наличия отдельного административного решения о прекращении перевозок.

Поэтому отсутствие документа по статье 29 Устава железнодорожного транспорта само по себе не позволяет отвергнуть ссылку перевозчика на форс-мажор.

Как ВС оценил сигналы об опасности

Верховный Суд учел Правила поведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, а также внутренний порядок действий работников РЖД.

При получении соответствующих сигналов работники должны, в частности, прекращать маневровые передвижения, останавливать подвижной состав, закреплять его и уходить в защитные сооружения.

ВС указал, что применительно к гражданско-правовым последствиям совершение уполномоченными работниками обязательных действий должно презюмироваться. При этом контрагент перевозчика не лишен права доказывать, что фактически такие действия не совершались.

Поэтому вывод нижестоящих судов о том, что сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» носили лишь формальный уведомительный характер, Верховный Суд признал ошибочным.

Автоматического освобождения от ответственности нет

Одновременно ВС прямо подчеркнул, что сам по себе факт объявления сигнала опасности не означает автоматического освобождения от ответственности.

Перевозчик должен установить и доказать:

• продолжительность каждого сигнала;
• нормативно необходимое время для остановки и закрепления подвижного состава;
• время, необходимое для ухода работников в укрытие;
• продолжительность мероприятий по восстановлению графика движения;
• связь этих обстоятельств с конкретной перевозкой и конкретной просрочкой.

Только подтвержденный период необходимого прекращения перевозки может быть исключен из периода просрочки, за который начисляется неустойка.

Это один из наиболее практически значимых выводов ВС: значение имеет не наличие чрезвычайного события само по себе, а его измеримое влияние на исполнение конкретного обязательства.

Как оценивать заключение ТПП

Верховный Суд подтвердил, что уполномоченные торгово-промышленные палаты вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы по договорам между российскими субъектами предпринимательской деятельности.

Однако заключение ТПП:

• является доказательством;
• должно исследоваться судом наряду с другими материалами;
• не имеет для суда заранее установленной силы.

Даже при наличии такого заключения суд должен самостоятельно установить причинно-следственную связь между обстоятельством непреодолимой силы и нарушением конкретного обязательства.

Следовательно, одного заключения ТПП для освобождения от ответственности недостаточно.

Практическое значение для бизнеса

Позиция Верховного Суда сформулирована в спорах о железнодорожных перевозках, поэтому ее прямой предмет — ответственность перевозчика.

Вместе с тем изложенный ВС подход к пункту 3 статьи 401 ГК РФ важен и для других компаний, деятельность которых может приостанавливаться при ракетной опасности, угрозах атак БПЛА и иных чрезвычайных событиях.

Для бизнеса ключевое значение приобретает фиксация:

• времени начала и окончания сигнала;
• обязательных действий персонала;
• периода фактического простоя;
• момента начала и завершения восстановления работы;
• влияния этих событий на конкретное договорное обязательство;
• мер, принятых для минимизации последствий.

При этом перенос выводов этих дел на другие отрасли требует учета обстоятельств конкретного договора и применимого регулирования.

Ключевые риски

Первый риск — воспринимать любой сигнал об опасности как автоматический форс-мажор.

Второй — ограничиться заключением ТПП, не имея доказательств фактической причинной связи между событием и нарушением договора.

Третий — не фиксировать продолжительность простоя и восстановительных мероприятий.

Для кредитора, напротив, важен риск формального отрицания последствий сигнала: если действия персонала предписаны обязательными правилами безопасности, ВС допускает презумпцию их совершения.

Что рекомендуется сделать

Компаниям, деятельность которых может приостанавливаться из-за соответствующих угроз, целесообразно:

• иметь утвержденные внутренние процедуры действий при сигналах опасности;
• вести точную хронологию приостановки и возобновления деятельности;
• сохранять распоряжения, журналы, сообщения и иные документы, подтверждающие событие;
• документировать мероприятия по восстановлению нормальной работы;
• своевременно уведомлять контрагентов о влиянии события на исполнение договора;
• при необходимости получать заключение ТПП, но использовать его как часть совокупности доказательств;
• предусматривать в договорах порядок уведомления и подтверждения обстоятельств непреодолимой силы.

Комментарий НИП

Правовая позиция Верховного Суда важна прежде всего тем, что исключает два крайних подхода.

С одной стороны, сигналы ракетной опасности и угрозы атаки БПЛА нельзя считать юридически незначимыми только потому, что отсутствует отдельное решение органа власти о прекращении деятельности. С другой стороны, само объявление такого сигнала не освобождает должника от ответственности автоматически.

Для бизнеса основной практический вывод — необходимость доказывать конкретное влияние чрезвычайного события на исполнение обязательства: продолжительность остановки, обязательные действия персонала, время восстановления работы и причинную связь с нарушением договора.

Источники

• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2026 года № 305-ЭС26-4803 по делу № А40-43024/2025 — резолютивная часть объявлена 21 сентября 2026 года. Официальная электронная справочная Верховного Суда РФ. Верховный Суд Российской Федерации
• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2026 года № 305-ЭС26-4807 по делу № А40-82553/2025 — резолютивная часть объявлена 21 сентября 2026 года. Официальная электронная справочная Верховного Суда РФ. Верховный Суд Российской Федерации
• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2026 года № 305-ЭС26-4820 по делу № А40-46297/2025 — резолютивная часть объявлена 21 сентября 2026 года. Официальная электронная справочная Верховного Суда РФ. Верховный Суд Российской Федерации
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» — официальный сайт Верховного Суда РФ. Верховный Суд Российской Федерации

Чем мы можем помочь

Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" оказывает услуги по вопросам договорного права и разрешения споров, включая анализ обстоятельств непреодолимой силы, подготовку уведомлений и доказательственной базы, разработку договорных положений о форс-мажоре, оспаривание и взыскание неустоек и убытков, а также представление интересов клиентов в судах.

Тел.: +7 (495) 649-87-12
Email: info@nplaw.ru