Российская кассация отказала в признании решений Лондонского международного арбитражного суда против RUSAL

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе отказ признать и привести в исполнение в России два решения Лондонского международного арбитражного суда по спору OWH SE i.L. против RTI Limited и RUSAL.

Арбитраж присудил в пользу OWH около €247,6 млн основного взыскания и процентов, а также расходы в размере примерно £3,82 млн и €2,04 млн.

Необычно, что заявление о признании и исполнении подал сам RUSAL — должник по арбитражным решениям. Российская компания объясняла это необходимостью получить судебную оценку соответствия исполнения российскому законодательству для последующего обращения за разрешением на платеж.

Российские суды отказали в признании решений, сославшись на противоречие их исполнения публичному порядку Российской Федерации с учетом действующих правил расчетов с иностранными контрагентами из недружественных юрисдикций. Кассация этот подход поддержала.

Что произошло

Спор возник из валютных операций по генеральному соглашению ISDA.

После резкого изменения курса рубля в феврале 2022 года OWH предъявила RTI требования о внесении дополнительного обеспечения. Эти требования исполнены не были, после чего спор был передан в арбитраж в Лондоне. Английский суд впоследствии указывал, что арбитражное решение было вынесено в связи с неисполнением RTI требований по валютным операциям, а RUSAL отвечал как гарант.

Лондонский международный арбитражный суд вынес:

• решение от 25 сентября 2024 года;
• последующее решение от 29 августа 2025 года.

В российском деле они рассматривались как единый комплекс требований OWH к RTI и RUSAL.

Какие суммы были присуждены

Из определения суда первой инстанции следует, что первым решением было взыскано около €213,77 млн, а вторым — около €33,84 млн процентов.

Дополнительно были присуждены расходы:

• около £3,82 млн;
• около €2,04 млн.

Поэтому для клиентского обзора я бы использовал формулировку:

«около €247,6 млн основного взыскания и процентов плюс арбитражные и судебные расходы».

Она точнее, чем просто «решение на €249 млн».

Почему заявление подал сам RUSAL

Это одна из наиболее необычных особенностей дела.

Как следует из материалов российского производства, RUSAL намеревался исполнить арбитражные решения, но для совершения платежа требовалось пройти российские разрешительные процедуры.

По материалам суда, Минфин указал на необходимость представить сведения о том, что исполнение арбитражных решений не противоречит российскому законодательству. Такой вопрос мог быть разрешен судом в рамках производства о признании и приведении иностранного арбитражного решения в исполнение.

RUSAL также предлагал OWH самостоятельно обратиться в российский суд, однако OWH этого не сделал. После этого заявление подал сам должник.

Кто такая OWH

OWH SE i.L. — бывший VTB Bank (Europe) SE, переименованный в начале 2024 года и находящийся в ликвидации.

Банковская лицензия компании была отозвана с 20 августа 2024 года. OWH продолжает ликвидацию под надзором германского финансового регулятора BaFin.

При этом важно не создавать неверного впечатления о санкционном статусе OWH.

Сама компания указывает, что:

• ее мажоритарным акционером остается ПАО Банк ВТБ;
• влияние российского акционера ограничено мерами BaFin;
• OWH не рассматривается как санкционное лицо в ЕС;
• OFAC исключило OWH из американского санкционного списка в апреле 2024 года.

Следовательно, российский спор касался не просто «платежа санкционной компании», а более сложной комбинации иностранного регуляторного контроля, структуры собственности и российских контрсанкционных правил.

Почему российские суды отказали

Суд первой инстанции отказал в признании и исполнении решений Лондонского международного арбитражного суда.

Кассация оставила этот вывод без изменения.

В официальной аннотации постановления прямо указано, что исполнение решений было признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации с учетом действующих требований законодательства относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных России государств.

То есть российский суд оценивал не только сам арбитражный акт, но и правовые последствия его исполнения в России.

Что означает ссылка на публичный порядок

Важно правильно понимать результат дела.

Российский суд:

• не отменял арбитражные решения;
• не пересматривал спор по существу;
• не признавал отсутствие долга;
• не устанавливал неправильность выводов арбитража.

Суд рассматривал другой вопрос: могут ли эти решения быть признаны и приведены в исполнение на территории России.

Ответ оказался отрицательным из-за российского публичного порядка и применимого специального регулирования.

Сами арбитражные решения при этом продолжают существовать и могут оцениваться иначе в других государствах.

Английский суд допустил исполнение

Этот контраст особенно важен.

1 мая 2026 года Коммерческий суд Англии отказал RUSAL в удовлетворении заявления об отмене либо приостановлении приказа, разрешавшего исполнение существенного арбитражного решения OWH против RUSAL как гаранта.

RUSAL ссылался, в частности, на санкционные и публично-правовые аргументы.

Английский суд признал, что английский публичный порядок придает большое значение окончательности и исполнению арбитражных решений, и посчитал эти соображения более весомыми.

Таким образом, один и тот же спор получил разные результаты на стадии исполнения:

в Англии исполнение было разрешено, в России — отказано.

Почему это важно

Дело наглядно показывает, что международное арбитражное решение не имеет единого режима исполнения во всем мире.

Один и тот же акт может:

• исполняться в одной стране;
• не исполняться в другой;
• требовать отдельного разрешения или судебного анализа в третьей.

Поэтому для бизнеса вопрос после получения арбитражного решения звучит уже не только как:

«выигран ли спор?»

но и как:

«в какой юрисдикции и за счет каких активов решение реально можно исполнить?»

Кого касается

Решение особенно важно для:

• российских компаний с иностранными арбитражными решениями;
• иностранных кредиторов российских компаний;
• банков и финансовых организаций;
• сторон трансграничных финансовых договоров;
• компаний, осуществляющих выплаты в недружественные юрисдикции;
• участников многоюрисдикционных споров.

Практическое значение для бизнеса

До начала процедуры исполнения иностранного арбитражного решения в России необходимо оценивать не только основания Нью-Йоркской конвенции.

Следует отдельно проверять:

• юрисдикцию взыскателя;
• структуру его собственности;
• санкционный статус участников структуры;
• наличие иностранного государственного или регуляторного контроля;
• российские специальные правила расчетов;
• необходимость разрешений Правительственной комиссии;
• фактическое направление денежных средств после выплаты.

При международном исполнении такой анализ нужно проводить отдельно для каждой страны нахождения активов.

Ключевые риски

Разный режим исполнения в разных государствах.
Решение, исполнимое в Англии, может не получить признания в России.

Российский публичный порядок.
Санкционный и контрсанкционный контекст может учитываться на стадии признания иностранного арбитражного решения.

Специальный порядок платежей.
Даже наличие действующего арбитражного решения не исключает необходимости получения российских разрешений.

Регуляторный статус взыскателя.
Значение может иметь не только формальный санкционный статус, но и структура контроля над получателем платежа.

География активов.
Реальный результат арбитража может зависеть от того, где находятся активы должника.

Что рекомендуется сделать

При работе с иностранными арбитражными решениями рекомендуется:

• составить карту активов должника по юрисдикциям;
• отдельно оценить возможность признания решения в каждой стране;
• проверить санкционный статус и структуру взыскателя;
• определить применимость российских контрсанкционных правил;
• заранее установить необходимость разрешения Правительственной комиссии;
• учитывать риск одновременных и противоположных решений судов разных государств.

Комментарий НИП

Дело RUSAL / OWH показывает дальнейшую фрагментацию международного исполнения арбитражных решений.

Российская кассация не поставила под сомнение само существование решений Лондонского международного арбитражного суда, но отказалась допустить их исполнение в России из-за публично-правовых ограничений.

Одновременно английский суд пришел к иному результату и допустил продолжение исполнения.

Для международного спора это означает, что стратегия не может заканчиваться получением арбитражного решения. Необходимо заранее понимать где находятся активы, какие правила действуют в каждой стране и какие санкционные или контрсанкционные ограничения могут препятствовать взысканию.

Источники

1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2026 № Ф07-6925/2026 по делу № А21-4252/2026. Кассация оставила без изменения отказ в признании и приведении в исполнение решений Лондонского международного арбитражного суда.
2. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2026 по делу № А21-4252/2026. Содержит фабулу, структуру присужденных сумм и обстоятельства обращения RUSAL в российский суд.
3. OWH SE i.L. v RTI Ltd & United Company Rusal IPJSC, [2026] EWHC 1015 (Comm), 1 May 2026. Официальное резюме Коммерческого суда Англии.
4. OWH SE i.L. — официальная информация о ликвидации, отзыве банковской лицензии и санкционном статусе компании.

Чем мы можем помочь

Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" оказывает услуги по вопросам международного коммерческого арбитража, признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, санкционного и контрсанкционного регулирования, получения необходимых российских разрешений и разработки стратегии взыскания активов в нескольких юрисдикциях.

Тел.: +7 (495) 649-87-12
Email: info@nplaw.ru