Процедура экспертизы в арбитраже должна соответствовать правилам арбитражного учреждения

10 сентября 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ изготовила определение № 305-ЭС25-4373(2,3) по делу № А40-135640/2024. Резолютивная часть была объявлена 2 сентября 2026 года.

Спор касался отмены решения МКАС при ТПП РФ. Одним из ключевых вопросов стала процедура проведения строительно-технической экспертизы, выводы которой были использованы при разрешении спора.

По постановлению третейского суда обе стороны самостоятельно заключили договоры с экспертной организацией и напрямую оплатили ее услуги. Однако применимые Правила МКАС и соглашение сторон такой механизм не предусматривали.

ВС указал, что при этих обстоятельствах организационное и финансовое администрирование экспертизы должно было осуществляться в порядке, предусмотренном правилами арбитражного учреждения.

Кроме того, государственные суды не дали необходимой оценки тому, что заявление об отводе эксперта не было разрешено, а «Россети Ленэнерго» ссылалось на отсутствие возможности задать вопросы всем экспертам, подписавшим заключение.

ВС отменил судебные акты в части отказа отменить решение МКАС и направил дело на новое рассмотрение. При этом само решение МКАС в соответствующей части Верховный Суд не отменил: вопрос о влиянии процессуальных нарушений на соответствие решения публичному порядку должен быть исследован заново.

Что произошло

В 2007 году ООО «Петроэстейт» как арендодатель и ПАО «Россети Ленэнерго» как арендатор заключили договор аренды нежилого здания в Санкт-Петербурге.

После возврата здания между сторонами возник спор о его состоянии.

«Петроэстейт» обратилось в МКАС при ТПП РФ с требованием взыскать около 299,49 млн руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а также проценты и расходы.

«Россети Ленэнерго» предъявило встречное требование о возврате обеспечительного депозита в размере около 71,72 млн руб.

17 июня 2024 года МКАС частично удовлетворил иск «Петроэстейт». С «Россети Ленэнерго» было взыскано, в частности:

• около 113,7 млн руб. убытков, включая НДС;
• 12 млн руб. расходов на представителей;
• 472,5 тыс. руб. расходов на экспертизу.

Во встречном требовании о возврате обеспечительного депозита было отказано в связи с его зачетом.

«Россети Ленэнерго» обратилось в государственный суд с заявлением об отмене решения МКАС.

Почему возник вопрос об экспертизе

В ходе арбитража третейский суд назначил строительно-техническую экспертизу и привлек АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Постановлением третейского суда расходы на экспертизу были возложены на стороны поровну. Одновременно сторонам было предписано самостоятельно оформить договорные отношения с экспертной организацией.

В результате:

• «Петроэстейт» заключило отдельный договор с экспертной организацией и перечислило ей 472,5 тыс. руб.;
• «Россети Ленэнерго» также заключило отдельный договор и перечислило 472,5 тыс. руб.

Именно этот механизм Верховный Суд сопоставил с Законом об арбитраже и применимыми Правилами МКАС.

Позиция Верховного Суда

Экспертиза является частью процедуры арбитража

ВС указал, что проведение назначенной третейским судом экспертизы является частью арбитражной процедуры.

Следовательно, при ее организации должны соблюдаться основные принципы арбитража, включая независимость, беспристрастность, состязательность и равное отношение к сторонам.

Эти процессуальные гарантии могут учитываться государственным судом при проверке арбитражного решения на соответствие публичному порядку.

Порядок оплаты определяется не произвольно

По Закону об арбитраже вопрос о том, какие расходы оплачиваются сторонами непосредственно, а какие — через постоянно действующее арбитражное учреждение, разрешается в соответствии с правилами такого учреждения.

Применимые в споре Правила арбитража внутренних споров МКАС относили расходы на экспертизу к дополнительным расходам арбитража и предусматривали механизм внесения аванса на их покрытие.

При этом ни Правила МКАС, ни соглашение сторон не предусматривали заключения сторонами самостоятельных гражданско-правовых договоров с назначенной третейским судом экспертной организацией.

ВС пришел к выводу, что при таких обстоятельствах функции по администрированию экспертизы, включая выплату вознаграждения экспертной организации, должны были осуществляться соответствующими органами и уполномоченными лицами МКАС.

Это важная оговорка: определение не содержит общего запрета на прямую оплату эксперта при любых арбитражных разбирательствах. Значение имеют конкретное соглашение сторон и правила соответствующего арбитражного учреждения.

Почему прямые договоры с экспертной организацией имеют значение

Верховный Суд обратил внимание на то, что прямой гражданско-правовой договор создает самостоятельные обязательственные отношения между стороной спора и экспертной организацией.

Такие отношения предполагают, в частности:

• приемку оказанных услуг;
• оплату;
• оценку объема и качества работы;
• возможность предъявления гражданско-правовых требований;
• потенциальное применение договорной ответственности.

По мнению ВС, возникновение таких отношений между сторонами арбитража и назначенной третейским судом экспертной организацией ставит вопрос о соблюдении гарантий независимости процедуры.

Поэтому государственные суды должны были оценить эти обстоятельства с точки зрения публичного порядка, а не ограничиваться выводом о невозможности пересмотра решения МКАС по существу.

Отвод эксперта

«Россети Ленэнерго» также заявляло отвод эксперту, ссылаясь на его общение с противоположной стороной до проведения экспертизы, и просило назначить повторную экспертизу.

Однако в решении третейского суда результат рассмотрения заявления об отводе отражен не был.

При последующем судебном контроле государственный суд самостоятельно оценил доводы об отводе и посчитал их недостаточными.

ВС указал, что такой подход не исчерпывает проблему.

Наличие процедуры отвода является одной из гарантий надлежащего арбитражного разбирательства. Поэтому необходимо оценить не только то, имелись ли основания для отвода по существу, но и была ли соблюдена сама процедура его рассмотрения и могло ли нарушение повлиять на принципы процесса.

Право задавать вопросы экспертам

Еще одним доводом «Россети Ленэнерго» было отсутствие возможности задать вопросы всем трем экспертам, составившим заключение.

ВС сослался на часть 3 статьи 29 Федерального закона № 382-ФЗ.

При отсутствии иной договоренности сторон эксперт по просьбе стороны либо по инициативе третейского суда после представления заключения должен принять участие в слушании, где сторонам предоставляется возможность задавать ему вопросы.

Нижестоящие суды надлежащей оценки этому доводу не дали.

Публичный порядок и пределы судебного контроля

ВС одновременно подтвердил ограниченный характер контроля государственных судов за решениями третейских судов.

Государственный суд не должен повторно рассматривать спор по существу или переоценивать доказательства только потому, что сторона не согласна с выводами арбитров.

Однако это не исключает контроля за соблюдением фундаментальных процессуальных гарантий.

Противоречие публичному порядку является самостоятельным основанием для отмены третейского решения, но применяется в исключительных случаях. Поэтому само по себе любое отступление от регламента еще не означает автоматической отмены решения.

Необходимо оценивать характер нарушения и его влияние на основные принципы разбирательства и права сторон.

Что решили нижестоящие суды

При первоначальном рассмотрении Арбитражный суд города Москвы в декабре 2024 года отменил решение МКАС.

В марте 2025 года Арбитражный суд Московского округа отменил этот судебный акт и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы 7 ноября 2025 года отменил решение МКАС только в части взыскания 30,9 млн руб. НДС, включенного в состав убытков. В остальной части заявление «Россети Ленэнерго» было отклонено.

15 января 2026 года Арбитражный суд Московского округа оставил это определение без изменения.

Что решил Верховный Суд

ВС отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2026 года в части отказа удовлетворить заявление «Россети Ленэнерго» об отмене решения МКАС.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд должен оценить:

• соответствовал ли порядок организации и оплаты экспертизы правилам МКАС;
• значение прямых договорных отношений сторон с экспертной организацией;
• соблюдение процедуры рассмотрения отвода эксперта;
• обеспечение возможности задать вопросы экспертам;
• влияние этих обстоятельств на соответствие решения МКАС публичному порядку РФ.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Следовательно, ранее состоявшаяся отмена решения МКАС в части взыскания суммы НДС сохранила силу.

Кого касается

Позиция ВС имеет значение для:

• компаний, использующих российские арбитражные учреждения;
• участников разбирательств в МКАС при ТПП РФ;
• сторон строительных, арендных и инфраструктурных споров;
• компаний, в спорах которых существенное значение имеет техническая, финансовая или иная экспертиза;
• арбитров и представителей сторон;
• экспертных организаций;
• компаний, оспаривающих или приводящих в исполнение третейские решения.

Практическое значение для бизнеса

Определение показывает, что устойчивость арбитражного решения зависит не только от итогового вывода арбитров, но и от соблюдения процедуры, которую стороны выбрали вместе с соответствующим арбитражным регламентом.

Особенно чувствительной является экспертиза, назначенная самим третейским судом.

До заключения прямого договора с экспертной организацией сторонам следует проверить:

• допускает ли это применимый регламент;
• кто должен администрировать расходы на экспертизу;
• каким образом вносится аванс;
• кто формально назначает эксперта;
• как разрешается его отвод;
• каким образом обеспечивается участие эксперта в слушании.

Если иной порядок предлагается самим составом арбитража, сторонам имеет смысл отдельно проверить его соответствие применимому регламенту и своевременно зафиксировать возможные возражения.

Ключевые риски

Для участников арбитража позиция ВС подчеркивает риски:

• отмены третейского решения при существенных процессуальных нарушениях;
• возникновения сомнений в независимости экспертизы из-за прямых договорных отношений с экспертной организацией;
• процессуальных последствий нерассмотренного заявления об отводе;
• нарушения права стороны задавать вопросы экспертам;
• несоблюдения правил постоянно действующего арбитражного учреждения;
• дополнительных судебных разбирательств на стадии оспаривания решения.

Что рекомендуется сделать

Участникам арбитражных разбирательств целесообразно:

1. Проверять арбитражный регламент до назначения экспертизы. Порядок выбора эксперта, финансирования и администрирования экспертизы должен соответствовать применимым правилам.

2. Не исходить из того, что прямой договор с экспертом всегда допустим. Сначала необходимо проверить соглашение сторон и правила конкретного учреждения.

3. Своевременно фиксировать процессуальные возражения. Это особенно важно, если состав арбитража предлагает механизм, прямо не предусмотренный регламентом.

4. Добиваться формального рассмотрения отвода эксперта.

5. Обеспечивать возможность задавать вопросы экспертам, если заключение имеет существенное значение для разрешения спора.

6. Сохранять процессуальную переписку, постановления состава арбитража и ходатайства сторон на случай последующего судебного контроля.

Комментарий НИП

Определение Верховного Суда важно тем, что конкретизирует границу между недопустимым пересмотром третейского решения по существу и судебным контролем за фундаментальными процессуальными гарантиями.

Суд не должен заново оценивать экспертное заключение вместо арбитров. Однако порядок получения такого заключения может иметь самостоятельное значение, особенно если экспертиза фактически определяет исход спора.

Практический вывод для сторон арбитража состоит в том, что даже процедура, предложенная самим составом третейского суда, должна проверяться на соответствие выбранному сторонами регламенту. Если порядок назначения, оплаты или исследования экспертизы от него отклоняется, такой вопрос желательно ставить непосредственно в ходе разбирательства, а не только после вынесения решения.

Источники

1. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2026 года № 305-ЭС25-4373(2,3) по делу № А40-135640/2024. Резолютивная часть объявлена 2 сентября 2026 года.
   Полный текст определения — ГАРАНТ

2. Резолютивная часть определения Верховного Суда РФ по делу № А40-135640/2024. 
   Текст — СудАкт

3. Полный текст определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-4373(2,3).
   Текст — СудАкт

Чем мы можем помочь

Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" оказывает услуги по вопросам коммерческого и международного арбитража, оспаривания и приведения в исполнение арбитражных решений, сопровождения экспертиз, разработки процессуальной стратегии и представления интересов клиентов в третейских и государственных судах.

Тел.: +7 (495) 649-87-12
Email: info@nplaw.ru