При аренде техники с экипажем ответственность за вред третьим лицам несет арендодатель

17 сентября 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ изготовила определение № 305-ЭС26-3738 по делу № А41-113927/2024. Резолютивная часть была объявлена 9 сентября 2026 года.

Спор возник после того, как экскаватор-погрузчик повредил имущество другой компании на строительной площадке. Техника была предоставлена заказчику компанией — владельцем техники и обслуживалась персоналом исполнителя.

ВС указал: при аренде транспортного средства с экипажем оно не выбывает из владения арендодателя. Поэтому по статье 640 ГК РФ ответственность перед третьими лицами за причиненный техникой вред несет арендодатель, а не арендатор.

Эти правила имеют императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон. При этом арендодатель после возмещения вреда вправе предъявить регрессное требование к арендатору, если докажет его вину.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Что произошло

АО «Монолитное строительное управление-1» («МСУ-1») заключило с ООО СК «Городок» договор, по которому исполнитель по заявкам выполнял работы или оказывал услуги с использованием принадлежащей ему строительной техники и автотранспорта.

По условиям договора техника обслуживалась персоналом исполнителя.

В период с 5 по 11 марта 2024 года СК «Городок» предоставила для работы на объекте ЖК «Терлецкий парк» экскаватор-погрузчик CAT 428.

8 марта 2024 года в результате наезда экскаватора был поврежден принадлежавший ООО «ГрандТорг» алюминиевый профиль объемом 2 877,6 погонного метра. Материал стал непригодным для использования.

«ГрандТорг» потребовал взыскать с «МСУ-1» 698 249,64 руб. ущерба.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд впоследствии отменил решение первой инстанции по процессуальным причинам, рассмотрел дело по правилам первой инстанции и также взыскал с «МСУ-1» заявленную сумму. Суд округа поддержал этот вывод.

Суды квалифицировали отношения между «МСУ-1» и СК «Городок» как арендные и исходили из того, что в момент причинения вреда техникой владело «МСУ-1» как заказчик и арендатор.

Верховный Суд посчитал такой анализ неполным.

Позиция Верховного Суда

Нужно учитывать не только аренду, но и ее вид

ВС сослался на статью 632 ГК РФ, регулирующую аренду транспортного средства с экипажем.

По такой модели арендодатель:

• предоставляет транспортное средство во временное владение и пользование;
• одновременно своими силами оказывает услуги по управлению им;
• обеспечивает его техническую эксплуатацию.

В рассматриваемом деле собственником техники и лицом, оказывавшим услуги по ее управлению, выступала СК «Городок». Следовательно, применительно к спорным отношениям она являлась арендодателем, а «МСУ-1» — арендатором транспортного средства с экипажем.

Перед третьими лицами отвечает арендодатель

Статья 640 ГК РФ устанавливает специальное правило: вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, возмещает арендодатель.

ВС связал это правило с тем, что при аренде с экипажем транспортное средство не выбывает из владения собственника, поскольку управление и техническую эксплуатацию продолжает обеспечивать сторона арендодателя.

Поэтому возложение ответственности непосредственно на арендатора только на том основании, что техника использовалась по его заказу, противоречит специальному регулированию.

Это правило нельзя изменить договором

ВС отдельно подчеркнул императивный характер соответствующих норм.

Стороны не могут своим соглашением изменить установленное законом распределение ответственности перед потерпевшим третьим лицом.

При этом договор по-прежнему имеет значение для внутренних отношений сторон.

Если арендодатель возместил ущерб, но докажет, что вред возник по вине арендатора, он вправе предъявить к нему регрессное требование.

Таким образом, необходимо разделять:

• внешнюю ответственность перед потерпевшим;
• внутреннее распределение убытков между арендодателем и арендатором.

Что необходимо установить при новом рассмотрении

Верховный Суд не разрешил спор окончательно.

По мнению ВС, нижестоящие суды должны были установить:

• под чьим управлением фактически находился экскаватор в момент причинения вреда;
• на каком основании соответствующее лицо управляло техникой;
• кто сохранял владение источником повышенной опасности;
• а если установить обстоятельства управления невозможно — не выбыло ли транспортное средство из владения собственника противоправно.

Только после выяснения этих обстоятельств можно окончательно определить надлежащее лицо, обязанное возместить ущерб.

Что решил Верховный Суд

ВС отменил:

• решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года;
• постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года;
• постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2026 года.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Важно: Верховный Суд не отказал «ГрандТоргу» в возмещении ущерба и не определил окончательно ответственное лицо. ВС сформулировал правила, которыми должен руководствоваться суд при новом рассмотрении.

Кого касается

Позиция особенно важна для:

• строительных и девелоперских компаний;
• генеральных подрядчиков и субподрядчиков;
• владельцев строительной и специальной техники;
• компаний, предоставляющих технику вместе с машинистами и операторами;
• промышленных и логистических компаний;
• заказчиков услуг спецтехники;
• страховщиков.

Практическое значение для бизнеса

Для распределения ответственности имеет значение не название договора, а его фактическое содержание.

На практике договор может называться договором оказания услуг спецтехники, предоставления техники, выполнения механизированных работ или аренды.

Однако если одна сторона предоставляет другой технику вместе со своим персоналом, который осуществляет управление и эксплуатацию, суд может применить специальные правила об аренде транспортного средства с экипажем.

Это непосредственно влияет на определение лица, которое отвечает перед третьими лицами за причиненный техникой вред.

Для владельцев спецтехники особенно важно учитывать: передача машины для работы на объекте заказчика сама по себе не означает перехода к заказчику ответственности перед третьими лицами, если фактическое управление остается за персоналом владельца.

Договорное распределение рисков

Позиция ВС не означает, что условия договора о распределении рисков теряют значение.

Однако необходимо различать два уровня ответственности.

Перед третьим лицом применяется императивное правило закона: при аренде с экипажем ответственность возлагается на арендодателя.

Между сторонами договора могут действовать условия о возмещении убытков, регрессе и распределении финансовых последствий происшествия — в пределах, допускаемых законом.

Поэтому в договорах целесообразно отдельно регулировать:

• кто предоставляет и контролирует персонал;
• кому подчиняется оператор техники;
• кто вправе давать ему производственные указания;
• обязанности сторон по обеспечению безопасных условий работы;
• порядок фиксации происшествий;
• возмещение убытков между сторонами;
• страхование ответственности;
• основания и порядок предъявления регрессных требований.

Ключевые риски

Для собственников и арендодателей спецтехники основной риск состоит в том, что предоставление машины вместе с собственным персоналом может сохранить за ними ответственность перед третьими лицами, даже если техника работает исключительно по заданию заказчика и на его объекте.

Для арендатора отсутствие прямой ответственности перед потерпевшим не означает автоматического отсутствия финансовых последствий. Если вред возник по его вине, арендодатель может требовать возмещения выплаченной суммы в порядке регресса.

Отдельный риск возникает при нечетком оформлении статуса лица, управляющего техникой. В случае происшествия принципиальное значение может иметь возможность установить, чей работник управлял машиной, кому он подчинялся и на каком основании выполнял соответствующие действия.

Что рекомендуется сделать

Компаниям, использующим строительную, промышленную и специальную технику, целесообразно:

1. Проверить действующие договоры на предоставление техники. Оценить их фактическую правовую модель, а не только наименование договора.

2. Четко определять статус персонала. Фиксировать, какая сторона предоставляет машиниста или оператора, кому он подчиняется и кто отвечает за его действия.

3. Разделять ответственность перед третьими лицами и внутреннее распределение убытков. Договор не должен исходить из предположения, что стороны могут по своему усмотрению изменить императивную ответственность перед потерпевшим.

4. Предусматривать механизм регресса. Следует заранее определить порядок компенсации расходов, если одна сторона возмещает вред, возникший по вине другой.

5. Проверить страховое покрытие. Страховая модель должна соответствовать фактическому порядку эксплуатации техники и учитывать возможный вред третьим лицам.

6. Документировать обстоятельства происшествий. Необходимо фиксировать, кто управлял техникой, какие распоряжения получал оператор и кто фактически контролировал проведение работ.

Комментарий НИП

Позиция Верховного Суда имеет значение значительно шире конкретного строительного спора.

На практике предоставление спецтехники часто оформляется как «оказание услуг» или «выполнение работ», хотя фактическая модель может соответствовать аренде транспортного средства с экипажем. В такой ситуации именно содержание отношений определяет применимые правила ответственности.

Особенно важен вывод ВС о разграничении внешней и внутренней ответственности. Стороны могут урегулировать между собой финансовые последствия происшествия, однако не могут договором изменить императивное правило о том, кто отвечает перед потерпевшим.

Для заказчиков и владельцев спецтехники это означает необходимость согласовывать договорную документацию с реальной моделью управления техникой, страховым покрытием и механизмом регрессных требований.

Источники

1. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2026 года № 305-ЭС26-3738 по делу № А41-113927/2024. Резолютивная часть объявлена 9 сентября 2026 года. 
   Текст определения — СудАкт

2. Определение судьи Верховного Суда РФ от 17 июля 2026 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам. 
   Текст определения — СудАкт

3. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по делу № А41-113927/2024. 
   Текст постановления — СудАкт

Чем мы можем помочь

Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" оказывает услуги по вопросам договорного структурирования, распределения ответственности при аренде и эксплуатации строительной и специальной техники, взыскания убытков, страховых и регрессных требований, а также представляет интересы клиентов в коммерческих и судебных спорах.

Тел.: +7 (495) 649-87-12
Email: info@nplaw.ru