Рассмотрено знаковое дело по вопросу о солидарной ответственности лизингополучателя и продавца

Суть спора

Верховный Суд РФ в Определении №305-ЭС25-5822 от 14 октября 2024 года рассмотрел классический для лизинга конфликт, но вынес его на качественно новый уровень анализа. Дело №А40-298856/2023 касалось иска лизингодателя («Газпромбанк Автолизинг») о взыскании с лизингополучателя («Бетон-Сервис») и продавца («Амур-Торг») в солидарном порядке уплаченных за экскаватор-погрузчик 6,78 млн руб. и неустойки свыше 2 млн руб.
Ключевой вопрос: Можно ли взыскать убытки за ненадлежащую поставку с лизингополучателя, который выбрал продавца, если сам лизингодатель вел себя неосмотрительно?

Что установили суды первой инстанции и апелляции?

Суды удовлетворили иск, исходя из буквального толкования договоров:
1. Нарушение процедуры приемки. Лизингополучатель самостоятельно принял технику у продавца, без участия лизингодателя, что не допускается договором лизинга. Подписание коносамента лизингополучателем не означает надлежащей поставке по договору купли-продажи (ДКП).
2. Просрочка поставки. Продавец нарушил сроки поставки, первоначально установленные ДКП.
3. Солидарная ответственность. Поскольку лизингополучатель выбрал продавца, он несет с ним солидарную ответственность за неисполнение обязательств по ДКП на основании пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге.

Суды апелляционной и кассационной инстанции подтвердили данный подход.

ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд выделил несколько ключевых моментов, которые нижестоящие инстанции проигнорировали.


     1. Риск выбора продавца не освобождает лизингодателя от осмотрительности
ВС подтвердил, что по общему правилу риск неисполнения продавцом обязанностей лежит на стороне, которая его выбрала (в данном случае — на лизингополучателе). Однако это правило не работает, если есть вина самого лизингодателя.
«...оно не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом и при его исполнении».
Суды не дали оценки разумности и добросовестности поведения самого «Газпромбанк Автолизинга».

     2. Оценка дополнительного соглашения и действий лизингодателя
· В апреле 2023 года стороны ДКП заключили допсоглашение, которое изменило срок поставки. Новый срок был установлен как «23 календарных дня с момента внесения аванса». Аванс был внесен еще в декабре 2022 года, а значит, новый срок истек 12 января 2023 года — то есть за несколько месяцев до подписания самого допсоглашения. Суды не оценили этот факт и мотивы сторон.
· Несмотря на то, что просрочка по формальным признакам наступила 13 января 2023 года, лизингодатель продолжил исполнение договора и в апреле 2023 года перечислил продавцу оставшиеся 5,78 млн руб. Право на расторжение договора было реализовано только в октябре 2023 года. Такое поведение требует оценки на предмет осмотрительности.

     3.Неисследованные обстоятельства фактической поставки
ВС РФ указал, что суды обязаны были выяснить, что же в действительности произошло с техникой:
· Было ли уведомление? Получил ли лизингодатель от продавца уведомление о готовности техники к передаче за 3 дня, как того требовал ДКП?
· Почему не состоялась приемка? Действительно ли лизингодатель уклонился от участия в приемке, хотя техника была доставлена в согласованный город?
· Что с недостатками? Были ли заявлены лизингополучателем существенные недостатки техники, которые помешали подписать акт приемки?
· Где техника сейчас? Кто является фактическим владельцем экскаватора, и почему он был передан на хранение третьему лицу?

Без ответов на эти вопросы вывод о надлежащем исполнении обязательств лизингодателем и нарушении со стороны ответчиков является преждевременным.

Выводы для практики

1. При рассмотрении вопроса о солидарной ответственности лизингополучателя за действия продавца суды обязаны исследовать добросовестность и осмотрительность поведения всех сторон, включая лизингодателя.
2. Лизингодатель, как профессиональная организация, не может пассивно наблюдать за нарушение программы обязательства и затем безусловно взыскивать все убытки с лизингополучателя. Он обязан проявлять активность, принимать разумные меры для минимизации рисков и исполнять свои обязанности по договору.
3. Буквальное толкование договоров уступает место анализу реальных обстоятельств: что фактически происходило с предметом лизинга, как взаимодействовали стороны и кто из них действительно действовал недобросовестно.

Определение ВС РФ восстанавливает баланс в лизинговых отношениях и служит важным ориентиром для судов при рассмотрении сложных споров.
Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» оказывает юридические услуги по вопросам финансирования и лизинговых договоров.

Тел.: +7 (495) 649-87-12 
Email: info@nplaw.ru