Исполнение обязательства третьим лицом: когда платеж нельзя вернуть как неосновательное обогащение

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 09.04.2026 по делу № А40-195482/2025 подтвердил, что перечисление денежных средств за третье лицо само по себе не свидетельствует об ошибочности платежа и не образует неосновательного обогащения, если из платежных документов следует связь с конкретным обязательством.

Суть спора

Компания перечислила денежные средства лизингодателю в счет исполнения обязательств другого лица по договорам лизинга. Впоследствии плательщик заявил, что перевод был совершен ошибочно, и потребовал взыскать перечисленные суммы как неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Позиция суда кассационной инстанции

Арбитражный суд Московского округа указал, что спор подлежит оценке с учетом положений статьи 313 ГК РФ, допускающей исполнение обязательства третьим лицом.

Суд отметил, что при наличии просрочки должника кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом. При этом закон не возлагает на кредитора обязанность проверять внутренние отношения между должником и плательщиком либо выяснять мотивы перечисления денежных средств.

Кассация отдельно обратила внимание на содержание платежных поручений: плательщик прямо указал, что денежные средства перечисляются за конкретное лицо и по конкретным договорам лизинга. По мнению суда, такие обстоятельства свидетельствуют о понимании характера платежа и исключают автоматическое признание перечисления ошибочным.

Суд также подчеркнул, что последующая ссылка плательщика на ошибочность перевода сама по себе не подтверждает возникновение неосновательного обогащения на стороне кредитора.

Какие обстоятельства подлежат установлению

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить:

• имелась ли просрочка по обязательствам должника;
• произошло ли фактическое исполнение обязательств по договорам лизинга;
• отсутствовало ли двойное исполнение;
• имелись ли основания для квалификации спорных сумм как неосновательного обогащения.

Кроме того, кассационная инстанция указала на необходимость привлечения должника к участию в деле.

Практическое значение

Постановление подтверждает сложившийся подход судебной практики: если в платежном поручении четко указаны назначение платежа, конкретный договор и лицо, за которое производится исполнение, впоследствии оспорить такой платеж как ошибочный будет затруднительно.

Для бизнеса это особенно актуально при внутригрупповом финансировании, расчетах между аффилированными лицами и исполнении обязательств за контрагентов. Спор показывает важность корректного оформления платежных документов, поскольку именно содержание назначения платежа может стать ключевым доказательством действительной воли плательщика.

Подход суда также подтверждает, что риск некорректного оформления платежных документов в значительной степени несет сам плательщик, а изменение его позиции после исполнения обязательства не создает автоматической обязанности кредитора вернуть полученные средства.

Документ: Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу № А40-195482/2025.

Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» оказывает юридическую помощь по вопросам договорных обязательств, лизинговых отношений, взыскания неосновательного обогащения и сопровождения судебных споров.

Тел.: +7 (495) 649-87-12

Email: info@nplaw.ru