Взыскание задолженности за химически очищенную воду при отсутствии согласованной цены

Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» успешно представила интересы энергетической компании в споре о взыскании задолженности за химически очищенную воду, доказав отсутствие оснований для государственного регулирования её цены в обстоятельствах дела и экономическую обоснованность стоимости поставленного ресурса.

Энергетическая компания поставляла теплоснабжающей организации химически очищенную воду, которую покупатель использовал для приготовления теплоносителя. Стороны не подписали договор из-за разногласий о цене, однако поставки продолжались, а их объёмы фиксировались актами.

Покупатель отказывался оплачивать ресурс по цене поставщика, ссылаясь на необходимость государственного регулирования его стоимости. Дополнительно он оспаривал квалификацию поставленного ресурса как химически очищенной воды, утверждал, что фактически получал теплоноситель, и заявлял о ненадлежащем качестве воды.

Задача

Взыскать задолженность за фактически поставленный ресурс. Для этого требовалось обосновать применимость нерегулируемой цены, подтвердить её размер и опровергнуть возражения покупателя относительно характера и качества поставленной воды.

Ход работы

Этап 1. Обоснование правового режима поставок

Команда сформировала позицию об отсутствии оснований для применения государственного регулирования цены к спорным поставкам.

Обосновала разграничение химически очищенной воды и теплоносителя с учётом назначения поставляемого ресурса.
Представила доводы о том, что спорные поставки не относятся к видам деятельности, цены на которые подлежат государственному регулированию.
Подтвердила фактическую поставку и объёмы потребления документами сторон.

Этап 2. Подтверждение стоимости ресурса

Основной задачей стало доказать экономическую обоснованность цены в условиях, когда стороны её не согласовали.

Обосновала стоимость химически очищенной воды исходя из затрат поставщика.
Поддержала позицию о размере задолженности с учётом заключения судебной экспертизы, подтвердившего стоимость ресурса.

Этап 3. Опровержение возражений покупателя

Команда НИП подготовила возражения против доводов о ненадлежащем качестве воды и необходимости дополнительной экспертизы.

Обратила внимание суда на заявление претензий к качеству спустя полтора года и использование результатов исследования пробы, относящейся к другому периоду.
Обосновала отсутствие достаточных оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Опровергла довод о поставке теплоносителя вместо химически очищенной воды.

Результат:

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил исковые требования в полном объёме. Суд согласился, что цена химически очищенной воды в обстоятельствах дела не подлежит государственному регулированию, и принял стоимость, определённую поставщиком и подтверждённую судебной экспертизой. Доводы покупателя о качестве и квалификации ресурса, а также ходатайство о проведении дополнительной экспертизы были отклонены.

Короткое видео об этом деле

29 октября 2026 Энергетика, ТЭК и природные ресурсы Представление интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Россия