Основные темы презентации:
1. Разбирательство "UniCredit Bank GmbH против ООО «РусХимАльянс»
- Рассматривался вопрос о возможности английских судов выносить анти-исковые судебные запреты (anti-suit injunctions) в поддержку арбитража, расположенного за границей.
- Российское ООО "РусХимАльянс" подало иск в арбитражный суд Санкт-Петербурга на 450 млн евро против UniCredit, несмотря на наличие арбитражного соглашения по правилам ICC в Париже.
- Суды Англии приняли решение в пользу UniCredit, установив, что:
- арбитражное соглашение в облигациях подчиняется английскому праву;
- Англия — надлежащая юрисдикция для рассмотрения anti-suit injunction;
- запрет на ведение разбирательства в России оправдан.
- 11 февраля 2025 г. Апелляционный суд Англии и Уэльса по просьбе банка UniCredit Bank GmbH (немецкий дочерний банк итальянской группы UniCredit), отменил свой же «окончательный» антиисковой запрет, выпущенный в пользу UniCredit против РХА в январе 2024 года
- Тройка британских судей согласилась удовлетворить ходатайство UniCredit по четырем причинам, в том числе потому, что UniCredit «вправе сказать суду, что ему больше не нужен антиисковой запрет, которого он ранее добивался», и потому, что «будет несправедливо поставить UniCredit под риск масштабных штрафов в России, которых можно избежать, если приказ апелляционного суда будет отменен или изменен». Формально приказ апелляционного суда от января 2024 года отменен в части антиискового запрета, но оставлен в силе в части решения о том, что английский суд правомочен рассматривать спор UniCredit и РХА, поскольку договор между ними регулировался английским правом.
2. Разбирательство "Zephyrus Aviation Partners против Fidelis Underwriting Limited"
- Владельцы самолетов, переданных в лизинг российским авиакомпаниям, потребовали выплаты страхового возмещения.
- Суд Англии отказался передавать дело в юрисдикцию российских судов, указав, что в делах, затрагивающих интересы российского государства, возможно влияние на судебные решения.
3. Прекращение исполнения арбитражных соглашений вследствие невозможности в условиях санкций (Barclays Bank PLC против ВЭБ.РФ)
- Английский суд подтвердил, что санкции не делают арбитражное соглашение неисполняемым:
- ВЭБ.РФ все еще мог участвовать в арбитраже, несмотря на санкции.
- Стороны предвидели риски санкций, но не изменили соглашение.
4. Российское законодательство о юрисдикции и санкциях (ст. 248.1, 248.2 АПК РФ)
- Арбитражные суды РФ получили исключительную компетенцию по спорам с участием санкционных лиц.
- Введен запрет на инициирование или продолжение разбирательств за границей, если спор связан с санкциями.
5. Решения Верховного суда РФ и арбитражных судов по антисудебным запретам
- Прецедент по делу "УралТрансмаш против PESA": Верховный суд РФ признал, что наложение санкций на российскую сторону автоматически препятствует доступу к правосудию за границей, что позволяет оспаривать арбитражные оговорки.
- Запреты на арбитраж CEZ против "Газпром экспорта" и OMV против "Газпром экспорта":
- Вынесены штрафы в размере 57,7 млн евро (CEZ) и 575,2 млн евро (OMV).
6. Противоречат ли российские контрсанкции английской публичной политике?
- В деле "Magomedov против Transneft" суд Англии признал, что:
- ст. 248 АПК РФ не противоречит международным нормам и публичной политике Англии;
- Россия вправе защищать доступ к правосудию для санкционных лиц.
Выводы презентации:
· Санкции и российские контрмеры меняют баланс арбитражных соглашений.
· Английские суды сохраняют проарбитражную позицию, но признают влияние санкций.
· Российские суды активно блокируют зарубежные арбитражи, используя ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ, которые предусматривают исключительную компетенцию российских арбитражных судов.
Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» консультирует в сфере международного коммерческого арбитража, представляет интересы клиентов по коммерческим спорам в международном арбитраже, а также оказывает услуги по вопросам санкций.
Email: info@nplaw.ru
Тел.: +7 (495) 649-87-12