В определении от 6 марта 2024 года № 305-ЭС20-20127(20), вынесенном по делу № А40-32986/2019, Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой мнимый собственник недвижимого имущества при банкротстве бенефициара может защититься от включения этого имущества в конкурсную массу, заявив о применении исковой давности.
Фабула дела Балаян заключалась в следующем. В 2001 году Гагик Балаян попросил свою родственницу Рузанну Балаян приобрести у третьего лица и «записать» на себя квартиру. Спустя значительное время Гагик Балаян был признан банкротом. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий стал оспаривать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Рузанной Балаян и третьим лицом, ссылаясь на то, что Рузанна Балаян является «доверенным» лицом Гагика Балаяна и, будучи лишь номинальным держателем квартиры, при ее покупке действовала в интересах Гагика Балаяна.
Нижестоящие суды удовлетворили требование финансового управляющего о включении спорной квартиры в конкурсную массу Гагика Балаяна, несмотря на возражение Рузанны Балаян об исковой давности. Суды ссылались на то, что финансовый управляющий узнал о существовании квартиры и наличии оснований для оспаривания сделки лишь в сентябре 2019 года и предъявил иск в декабре 2021 года, то есть в пределах общей трехлетней исковой давности.
Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими судами и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного им требования.
Большая часть определения Верховного Суда РФ посвящена правилам действия закона во времени. Это связано с тем, что суды при разрешении спора применяли норму ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, хотя должны были применить редакцию, которая существовала до реформы и действовала в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.
В редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, была установлена десятилетняя исковая давность по реституционному требованию. Этот срок был объективным, то есть он начинал свое течение в момент исполнения сделки.
Исполнение сделки, то есть регистрация перехода права собственности на квартиру, состоялось в ноябре 2001 года. Именно с этого момента, по мнению Верховного Суда РФ, и должна была исчисляться исковая давность. Отсюда был сделан вывод о том, что исковая давность истекла к сентябрю 2013 года, следовательно, новая редакция нормы ст. 181 ГК РФ, которая вступила в силу к этому моменту, не может быть применена к спорным правоотношениям.
Таким образом, Верховный Суд РФ поддержал доводы Рузанны Балаян, ссылавшейся при рассмотрении спора на истечение исковой давности, указав, что нельзя обосновывать неприменение давности только лишь тем, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, следовательно, был сделан вывод о том, что кредиторы должника не могут иметь приоритета перед иными участниками гражданских правоотношений.
Кроме того, в определении, вынесенном по данному делу, Верховный Суд РФ недвусмысленно указал и на то, что заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Сформулированные в данном деле правовые позиции имеют большое значение не только для договоров, заключаемых между гражданами, но и для коммерческих сделок.
Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» осуществляет комплексное юридическое сопровождение процедур банкротства и оказывает услуги по представлению интересов клиентов в российских и международных судах и арбитражах.
Email: info@nplaw.ru
Тел.: +7 (495) 649-87-12