Верховный суд обобщил практику судов по привлечению директоров к ответственности
👔 Документ обобщает 15 правовых позиций по ответственности руководителей юрлиц, основанных на ст. 53.1 ГК РФ. Основная цель — единообразие подходов при рассмотрении корпоративных споров по ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.
⚖️ Нормативный акт: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025).
1. Нераскрытый конфликт интересов — презумпция убытков
Вывод: Если директор заключил сделку в условиях конфликта интересов и не сообщил об этом участникам/совету директоров, считается, что убытки возникли из-за его действий.
Правовая логика: п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона об ООО.
Пример: руководитель продал автомобили, принадлежащие ООО, подконтрольной ему фирме по заниженной цене, не уведомив единственного участника.
Позиция ВС: Убытки рассчитываются по упущенной выгоде — цене, которую могли бы заплатить сторонние покупатели. Бремя доказывания отсутствия влияния конфликта лежит на директоре.
2. Раскрытая заинтересованность руководителя — презумпция добросовестности
Вывод: если руководитель раскрыл конфликт интересов, а участники не потребовали получения согласия на совершение сделки на соответствующих условиях, предполагается, что он действовал в интересах общества.
Пример: продажа продукции ниже рыночной. Директор сообщил участникам, те не возражали.
Позиция ВС: бремя доказывания недобросовестности лежит на истце.
3. Фактическая, а не только формальная аффилированность свидетельствует о конфликте интересов
Вывод: Оценка конфликта интересов возможна и без формального контроля >50%, если есть фактическая связанность (родственные связи, взаимные сделки на льготных условиях).
Пример: займы через дочернее общество родственникам директора, без возврата.
Позиция ВС: суд должен учитывать поведение сторон в обороте, а не только формальные признаки.
4. Самовольное увеличение себе вознаграждения недопустимо
Вывод: Директор не вправе сам себе повышать зарплату или премии без одобрения органа управления.
Позиция ВС: такие выплаты порождают конфликт интересов и влекут убытки.
5. Использование активов общества в личных интересах может повлечь ответственность
Вывод: недопустимо использование руководителем имущества общества в своих интересах или интересах третьих лиц.
Пример: директор по нерыночной цене продал товарный знак подконтрольной фирме, общество лишилось возможности использовать свой товарный знак.
Позиция ВС: подобное поведение недобросовестно и влечет убытки, в т.ч. упущенную выгоду.
6. Солидарная ответственность участников и директора
Вывод: руководитель и участники несут солидарную ответственность за причинение обществу убытков своими согласованными действиями.
Пример: директор и участники перевели бизнес на новую фирму и использовали активы общества.
Позиция ВС: убытки минимум равны полученной ими прибыли.
7. Расходование средств общества в свою пользу допустимо, если это отвечает интересам общества
Пример: руководитель общества потратил его средства на юридические услуги, в целях защиты интересов общества и его репутации.
Вывод: если юридические услуги оплачены в пользу директора/участников, но защищали интересы самого общества, это не влечет убытки.
8. Вывод средств из общества может осуществляться посредством выплат его сотрудникам
Вывод: премии/выходные пособия в необычных размерах, без связи с результатами работы могут быть признаны выводом средств и повлечь убытки.
Пример: крупные выплаты замам за пару дней до ухода директора, затем их трудоустройство в его фирме.
9. Обычный хозяйственный риск не влечет за собой ответственность
Вывод: руководитель не отвечает за убытки, нанесенные обществу сделкой, если действовал в пределах обычного хозяйственного риска и действовал добросовестно.
Пример: руководителем заключены договоры в целях исследования возможности строительства, на основе полученных материалов проект признан нецелесообразным.
10. Если руководитель действовал для предотвращения большего ущерба, это освобождает его от ответственности
Пример: общество начало реализовывать продукцию ниже себестоимости, в целях в целях минимизации причинения убытков, что было признано экономически целесообразным.
Вывод: недостижение конкретных показателей деятельности общества не является достаточным основанием для возложения ответственности на руководителя общества.
11. При расчете убытков необходимо учитывать полученную обществом выгоду
Пример: имущество общества было продано руководителем по нерыночной цене, но другая заключенная им сделка принесла прибыль обществу.
Вывод: при расчете убытков, нанесенных обществу действиями руководителя, необходимо учитывать те выгоды, которое получило общество от его действий.
12. Руководитель может быть привлечен к ответственности, если им не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов
Вывод: руководитель отвечает, если им заключен договор с заведомо неспособным исполнить обязательства контрагентом, или руководителем не организовано создание системы проверки контрагентов.
Пример: была заключена сделка с контрагентом, не обладающим техническими возможностями для исполнения обязательств.
13. Ограниченность ресурсов общества может исключить вину директора, если он действовал разумно
Пример: руководитель организовал закупку сырья, однако производство не было запущено из-за отсутствия оборудования.
Вывод: если убытки связаны с недостатком имущества/финансирования, ответственность на участниках, не на директоре, действовавшем добросовестно.
14. Привлечение общества к публично-правовой ответственности не всегда влечет ответственность директора
Пример: общество использовало чужой товарный знак по недосмотру юридического отдела и было привлечено к административной ответственности.
Вывод: необходимо доказать, что неразумные или недобросовестные действия руководителя повлекли за собой привлечение общества к публично-правовой ответственности.
15. Руководитель отвечает за нарушения обществом законодательства, которые можно было бы предотвратить
Пример: общество арендовало часть участка для своих нужд, но использовало его целиком, что повлекло за собой административный штраф; директор мог предотвратить это, но не стал.
Вывод: директор отвечает, если мог предотвратить нарушение или снизить вред, действуя разумно и добросовестно; при этом невозбуждение в отношении директора уголовного дела не свидетельствует о его добросовестном поведении.
16. Новый участник (акционер) не вправе требовать возмещения убытков с руководителя за действия, фактически одобренные прежними участниками
Пример: новый участник ООО подал иск к бывшему директору о взыскании убытков от продажи продукции по заниженным ценам до приобретения доли. Суды удовлетворили иск частично. ВС РФ отменил решения.
Вывод: руководитель вправе ссылаться на фактическое одобрение своих действий прежними участниками; новый участник, зная о порядке ведения дел на момент покупки доли, не может потом оспаривать эти действия и взыскивать убытки с директора. Одобрение "следует" за долей.
17. Одобрение собранием не освобождает руководителя от ответственности, если он знал или должен был знать о ничтожности решения об одобрении
Пример: Руководитель совершил крупную сделку на невыгодных условиях, ссылаясь на одобрение собрания участников. Однако решение собрания было ничтожным из-за отсутствия кворума. Суды взыскали убытки с директора.
Вывод: Руководитель, действуя разумно, должен был знать о ничтожности решения. Совершение сделки на основании заведомо ничтожного решения не является разумным поведением и не освобождает от ответственности за убытки.
18. Одобрение не освобождает руководителя от ответственности, если он скрыл информацию или представил недостоверные сведения
Пример: АО взыскивало убытки с бывшего директора за выплаты в его пользу без согласия Совета директоров. Суды отказали, ссылаясь на одобрение выплат собранием акционеров при утверждении отчетности. ВС РФ отменил решения.
Пример 2: Руководитель ООО не проверил платежеспособность контрагента по крупной сделке, одобренной собранием, что привело к убыткам. Суды взыскали убытки с директора.
Вывод: Одобрение действительно, только если оно информированное и добровольное. Руководитель обязан доказать наличие такого одобрения. Если руководитель скрыл существенную информацию о сделке или представил недостоверные сведения, одобрение не считается надлежащим и не освобождает от ответственности.
19. Одобрение заинтересованными участниками не освобождает руководителя от солидарной ответственности с ними
Пример: директор передал имущество общества в безвозмездное пользование юрлицу, подконтрольному одному из участников. Одобрение получено на собрании, но решающий голос был у заинтересованного участника, скрывшего свою заинтересованность. Сделка причинила убытки.
Вывод: одобрение, данное заинтересованными участниками, в чьих интересах действовал директор, недействительно, если без их голосов решение не было бы принято. Руководитель и заинтересованный участник, одобривший сделку, несут солидарную ответственность за убытки.
20. Отсутствие одобрения крупной сделки само по себе не влечет ответственности руководителя, если он действовал в интересах общества
Пример: Директор АО выдал поручительство для обеспечения кредита дочернего общества без одобрения акционеров. Дочернее общество не погасило кредит, требования банка удовлетворили за счет имущества АО.
Вывод: Совершение крупной сделки без одобрения не является автоматическим основанием для взыскания убытков с руководителя. Ответственность наступает, только если его действия были недобросовестны. Если сделка объективно соответствовала интересам общества, и отсутствие одобрения не было причиной убытков, руководитель ответственности не несет.
21. Участник, имеющий фактическую возможность определять действия общества, несет ответственность за убытки, причиненные обществу сделками в его интересах
Пример: участник общества вступил в сговор с руководителем и заключил с обществом договоры аренды на участок, в несколько раз превышавший потребности общества.
Вывод: Участник, имеющий возможность определять действия общества и использовавший эту возможность для получения собственной выгоды в ущерб обществу, обязан возместить причиненные обществу убытки наравне с руководителем.
22. Лицо, фактически управляющее обществом, отвечает как руководитель
Пример: формальный директор устранился от управления. Другой участник давал указания подразделениям, использовал ЭЦП, согласовывал договоры. Суды взыскали с этого участника убытки, причиненные обществу в этот период.
Вывод: Лицо, фактически определяющее действия общества и осуществляющее функции его руководителя (даже без формального назначения), обязано действовать разумно и добросовестно в интересах общества и несет ответственность за убытки.
23. Соглашение об ограничении ответственности руководителя за недобросовестные действия ничтожно
Пример: собрание акционеров приняло решение, освобождающее директора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, без оговорки о недобросовестных действиях. Суды признали это решение недействительным.
Вывод: Любое соглашение (решение собрания акционеров/участников или положение устава), полностью или частично устраняющее или ограничивающее ответственность руководителя за совершение недобросовестных действий является ничтожным.
24. Срок исковой давности по убыткам из-за конфликта интересов исчисляется с момента, когда общество могло узнать о сделке и ее невыгодности
Пример: ООО взыскивало убытки с бывшего директора за сделки, совершенные в условиях нераскрытого конфликта интересов. Директор заявил о пропуске срока давности. Судом установлено, что директор искажал учет и скрывал информацию о сделках.
Вывод: Течение исковой давности начинается не с момента совершения сделки, а со дня, когда общество получило возможность узнать 1) о совершении сделки, 2) о наличии конфликта интересов и 3) о несоответствии сделки интересам общества. Если руководитель скрывал эту информацию, он не может ссылаться на пропуск срока. Бремя доказывания, что общество могло узнать раньше, лежит на руководителе.
25. Утверждение годовой отчетности не означает, что участник знал о недобросовестных действиях руководителя
Пример 1: Участник подал иск о неразумном расходовании средств директором. Суд первой инстанции отказал, посчитав, что участник должен был узнать о нарушении при утверждении отчетности. Апелляция удовлетворила иск: участник не обязан проводить аудит; без явных признаков в отчетности или данных о недобросовестности знание вменять нельзя.
Вывод: Утверждение годовой финансовой отчетности не свидетельствует о том, что участник знал или должен был знать о недобросовестных действиях руководителя, причинивших убытки. Если же информация не скрывалась, непринятие участником мер не продлевает срок давности.
26. Смена участника не меняет течения срока исковой давности по требованиям к руководителю
Пример: Новый участник подал иск к директору о взыскании убытков от займа, выданного аффилированному лицу. Первая инстанция удовлетворила иск, посчитав, что срок давности начал течь для нового участника момента его присоединения к обществу. Апелляция и кассация отказали: срок давности не меняется при смене участника.
Вывод: Приобретение доли (акций) новым участником не изменяет начало течения и порядок исчисления срока исковой давности по требованию к руководителю о возмещении убытков, причиненных обществу. Срок давности исчисляется с момента, когда о нарушении узнало или должно было узнать само общество или его контролирующий участник на момент нарушения. Новый участник "наследует" позицию общества в отношении давности. Исключение: если информация о нарушении была намеренно скрыта руководителем от прежних участников и стала доступна только новому участнику.
📌 Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнёры" оказывает комплексную правовую поддержку участникам обществ и их руководителям: консультирует по вопросам взыскания и порядка определения убытков, осуществляет представительство интересов в суде, помогает привлечь недобросовестных руководителей к ответственности.
Email: info@nplaw.ru
Тел.: +7 (495) 649-87-12
⚖️ Нормативный акт: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025).
1. Нераскрытый конфликт интересов — презумпция убытков
Вывод: Если директор заключил сделку в условиях конфликта интересов и не сообщил об этом участникам/совету директоров, считается, что убытки возникли из-за его действий.
Правовая логика: п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона об ООО.
Пример: руководитель продал автомобили, принадлежащие ООО, подконтрольной ему фирме по заниженной цене, не уведомив единственного участника.
Позиция ВС: Убытки рассчитываются по упущенной выгоде — цене, которую могли бы заплатить сторонние покупатели. Бремя доказывания отсутствия влияния конфликта лежит на директоре.
2. Раскрытая заинтересованность руководителя — презумпция добросовестности
Вывод: если руководитель раскрыл конфликт интересов, а участники не потребовали получения согласия на совершение сделки на соответствующих условиях, предполагается, что он действовал в интересах общества.
Пример: продажа продукции ниже рыночной. Директор сообщил участникам, те не возражали.
Позиция ВС: бремя доказывания недобросовестности лежит на истце.
3. Фактическая, а не только формальная аффилированность свидетельствует о конфликте интересов
Вывод: Оценка конфликта интересов возможна и без формального контроля >50%, если есть фактическая связанность (родственные связи, взаимные сделки на льготных условиях).
Пример: займы через дочернее общество родственникам директора, без возврата.
Позиция ВС: суд должен учитывать поведение сторон в обороте, а не только формальные признаки.
4. Самовольное увеличение себе вознаграждения недопустимо
Вывод: Директор не вправе сам себе повышать зарплату или премии без одобрения органа управления.
Позиция ВС: такие выплаты порождают конфликт интересов и влекут убытки.
5. Использование активов общества в личных интересах может повлечь ответственность
Вывод: недопустимо использование руководителем имущества общества в своих интересах или интересах третьих лиц.
Пример: директор по нерыночной цене продал товарный знак подконтрольной фирме, общество лишилось возможности использовать свой товарный знак.
Позиция ВС: подобное поведение недобросовестно и влечет убытки, в т.ч. упущенную выгоду.
6. Солидарная ответственность участников и директора
Вывод: руководитель и участники несут солидарную ответственность за причинение обществу убытков своими согласованными действиями.
Пример: директор и участники перевели бизнес на новую фирму и использовали активы общества.
Позиция ВС: убытки минимум равны полученной ими прибыли.
7. Расходование средств общества в свою пользу допустимо, если это отвечает интересам общества
Пример: руководитель общества потратил его средства на юридические услуги, в целях защиты интересов общества и его репутации.
Вывод: если юридические услуги оплачены в пользу директора/участников, но защищали интересы самого общества, это не влечет убытки.
8. Вывод средств из общества может осуществляться посредством выплат его сотрудникам
Вывод: премии/выходные пособия в необычных размерах, без связи с результатами работы могут быть признаны выводом средств и повлечь убытки.
Пример: крупные выплаты замам за пару дней до ухода директора, затем их трудоустройство в его фирме.
9. Обычный хозяйственный риск не влечет за собой ответственность
Вывод: руководитель не отвечает за убытки, нанесенные обществу сделкой, если действовал в пределах обычного хозяйственного риска и действовал добросовестно.
Пример: руководителем заключены договоры в целях исследования возможности строительства, на основе полученных материалов проект признан нецелесообразным.
10. Если руководитель действовал для предотвращения большего ущерба, это освобождает его от ответственности
Пример: общество начало реализовывать продукцию ниже себестоимости, в целях в целях минимизации причинения убытков, что было признано экономически целесообразным.
Вывод: недостижение конкретных показателей деятельности общества не является достаточным основанием для возложения ответственности на руководителя общества.
11. При расчете убытков необходимо учитывать полученную обществом выгоду
Пример: имущество общества было продано руководителем по нерыночной цене, но другая заключенная им сделка принесла прибыль обществу.
Вывод: при расчете убытков, нанесенных обществу действиями руководителя, необходимо учитывать те выгоды, которое получило общество от его действий.
12. Руководитель может быть привлечен к ответственности, если им не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов
Вывод: руководитель отвечает, если им заключен договор с заведомо неспособным исполнить обязательства контрагентом, или руководителем не организовано создание системы проверки контрагентов.
Пример: была заключена сделка с контрагентом, не обладающим техническими возможностями для исполнения обязательств.
13. Ограниченность ресурсов общества может исключить вину директора, если он действовал разумно
Пример: руководитель организовал закупку сырья, однако производство не было запущено из-за отсутствия оборудования.
Вывод: если убытки связаны с недостатком имущества/финансирования, ответственность на участниках, не на директоре, действовавшем добросовестно.
14. Привлечение общества к публично-правовой ответственности не всегда влечет ответственность директора
Пример: общество использовало чужой товарный знак по недосмотру юридического отдела и было привлечено к административной ответственности.
Вывод: необходимо доказать, что неразумные или недобросовестные действия руководителя повлекли за собой привлечение общества к публично-правовой ответственности.
15. Руководитель отвечает за нарушения обществом законодательства, которые можно было бы предотвратить
Пример: общество арендовало часть участка для своих нужд, но использовало его целиком, что повлекло за собой административный штраф; директор мог предотвратить это, но не стал.
Вывод: директор отвечает, если мог предотвратить нарушение или снизить вред, действуя разумно и добросовестно; при этом невозбуждение в отношении директора уголовного дела не свидетельствует о его добросовестном поведении.
16. Новый участник (акционер) не вправе требовать возмещения убытков с руководителя за действия, фактически одобренные прежними участниками
Пример: новый участник ООО подал иск к бывшему директору о взыскании убытков от продажи продукции по заниженным ценам до приобретения доли. Суды удовлетворили иск частично. ВС РФ отменил решения.
Вывод: руководитель вправе ссылаться на фактическое одобрение своих действий прежними участниками; новый участник, зная о порядке ведения дел на момент покупки доли, не может потом оспаривать эти действия и взыскивать убытки с директора. Одобрение "следует" за долей.
17. Одобрение собранием не освобождает руководителя от ответственности, если он знал или должен был знать о ничтожности решения об одобрении
Пример: Руководитель совершил крупную сделку на невыгодных условиях, ссылаясь на одобрение собрания участников. Однако решение собрания было ничтожным из-за отсутствия кворума. Суды взыскали убытки с директора.
Вывод: Руководитель, действуя разумно, должен был знать о ничтожности решения. Совершение сделки на основании заведомо ничтожного решения не является разумным поведением и не освобождает от ответственности за убытки.
18. Одобрение не освобождает руководителя от ответственности, если он скрыл информацию или представил недостоверные сведения
Пример: АО взыскивало убытки с бывшего директора за выплаты в его пользу без согласия Совета директоров. Суды отказали, ссылаясь на одобрение выплат собранием акционеров при утверждении отчетности. ВС РФ отменил решения.
Пример 2: Руководитель ООО не проверил платежеспособность контрагента по крупной сделке, одобренной собранием, что привело к убыткам. Суды взыскали убытки с директора.
Вывод: Одобрение действительно, только если оно информированное и добровольное. Руководитель обязан доказать наличие такого одобрения. Если руководитель скрыл существенную информацию о сделке или представил недостоверные сведения, одобрение не считается надлежащим и не освобождает от ответственности.
19. Одобрение заинтересованными участниками не освобождает руководителя от солидарной ответственности с ними
Пример: директор передал имущество общества в безвозмездное пользование юрлицу, подконтрольному одному из участников. Одобрение получено на собрании, но решающий голос был у заинтересованного участника, скрывшего свою заинтересованность. Сделка причинила убытки.
Вывод: одобрение, данное заинтересованными участниками, в чьих интересах действовал директор, недействительно, если без их голосов решение не было бы принято. Руководитель и заинтересованный участник, одобривший сделку, несут солидарную ответственность за убытки.
20. Отсутствие одобрения крупной сделки само по себе не влечет ответственности руководителя, если он действовал в интересах общества
Пример: Директор АО выдал поручительство для обеспечения кредита дочернего общества без одобрения акционеров. Дочернее общество не погасило кредит, требования банка удовлетворили за счет имущества АО.
Вывод: Совершение крупной сделки без одобрения не является автоматическим основанием для взыскания убытков с руководителя. Ответственность наступает, только если его действия были недобросовестны. Если сделка объективно соответствовала интересам общества, и отсутствие одобрения не было причиной убытков, руководитель ответственности не несет.
21. Участник, имеющий фактическую возможность определять действия общества, несет ответственность за убытки, причиненные обществу сделками в его интересах
Пример: участник общества вступил в сговор с руководителем и заключил с обществом договоры аренды на участок, в несколько раз превышавший потребности общества.
Вывод: Участник, имеющий возможность определять действия общества и использовавший эту возможность для получения собственной выгоды в ущерб обществу, обязан возместить причиненные обществу убытки наравне с руководителем.
22. Лицо, фактически управляющее обществом, отвечает как руководитель
Пример: формальный директор устранился от управления. Другой участник давал указания подразделениям, использовал ЭЦП, согласовывал договоры. Суды взыскали с этого участника убытки, причиненные обществу в этот период.
Вывод: Лицо, фактически определяющее действия общества и осуществляющее функции его руководителя (даже без формального назначения), обязано действовать разумно и добросовестно в интересах общества и несет ответственность за убытки.
23. Соглашение об ограничении ответственности руководителя за недобросовестные действия ничтожно
Пример: собрание акционеров приняло решение, освобождающее директора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, без оговорки о недобросовестных действиях. Суды признали это решение недействительным.
Вывод: Любое соглашение (решение собрания акционеров/участников или положение устава), полностью или частично устраняющее или ограничивающее ответственность руководителя за совершение недобросовестных действий является ничтожным.
24. Срок исковой давности по убыткам из-за конфликта интересов исчисляется с момента, когда общество могло узнать о сделке и ее невыгодности
Пример: ООО взыскивало убытки с бывшего директора за сделки, совершенные в условиях нераскрытого конфликта интересов. Директор заявил о пропуске срока давности. Судом установлено, что директор искажал учет и скрывал информацию о сделках.
Вывод: Течение исковой давности начинается не с момента совершения сделки, а со дня, когда общество получило возможность узнать 1) о совершении сделки, 2) о наличии конфликта интересов и 3) о несоответствии сделки интересам общества. Если руководитель скрывал эту информацию, он не может ссылаться на пропуск срока. Бремя доказывания, что общество могло узнать раньше, лежит на руководителе.
25. Утверждение годовой отчетности не означает, что участник знал о недобросовестных действиях руководителя
Пример 1: Участник подал иск о неразумном расходовании средств директором. Суд первой инстанции отказал, посчитав, что участник должен был узнать о нарушении при утверждении отчетности. Апелляция удовлетворила иск: участник не обязан проводить аудит; без явных признаков в отчетности или данных о недобросовестности знание вменять нельзя.
Вывод: Утверждение годовой финансовой отчетности не свидетельствует о том, что участник знал или должен был знать о недобросовестных действиях руководителя, причинивших убытки. Если же информация не скрывалась, непринятие участником мер не продлевает срок давности.
26. Смена участника не меняет течения срока исковой давности по требованиям к руководителю
Пример: Новый участник подал иск к директору о взыскании убытков от займа, выданного аффилированному лицу. Первая инстанция удовлетворила иск, посчитав, что срок давности начал течь для нового участника момента его присоединения к обществу. Апелляция и кассация отказали: срок давности не меняется при смене участника.
Вывод: Приобретение доли (акций) новым участником не изменяет начало течения и порядок исчисления срока исковой давности по требованию к руководителю о возмещении убытков, причиненных обществу. Срок давности исчисляется с момента, когда о нарушении узнало или должно было узнать само общество или его контролирующий участник на момент нарушения. Новый участник "наследует" позицию общества в отношении давности. Исключение: если информация о нарушении была намеренно скрыта руководителем от прежних участников и стала доступна только новому участнику.
📌 Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнёры" оказывает комплексную правовую поддержку участникам обществ и их руководителям: консультирует по вопросам взыскания и порядка определения убытков, осуществляет представительство интересов в суде, помогает привлечь недобросовестных руководителей к ответственности.
Email: info@nplaw.ru
Тел.: +7 (495) 649-87-12
Может быть интересно
Валютный контроль расширят на цифровые права и векселя
Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» подготовила обзор проекта поправок Центробанка в Инструкцию № 181-И, которая регулирует валютный контроль.
ПодробнееШтрафы за утечки персональных данных выросли до 500 млн рублей
Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» подготовила обзор новых правил ответственности за нарушения при обработке персональных данных и утечки данных.
ПодробнееБанк России готовит регулирование крипторынка: опубликованы первые проекты нормативных актов
Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» подготовила обзор первых проектов нормативных актов Банка России, связанных с запуском регулируемого рынка криптовалют и цифровых прав в России.
Подробнее
