На портале zakon.ru опубликована статья партнера фирмы Дениса Казакова.
Текст статьи:
Стоит ли говорить, под каким давлением оказались добросовестные иностранные поставщики продукции, продолжающие работать в России. Несмотря на санкции, блокировки счетов и угрозы преследования у себя на родине. А с учетом спорных судебных решений, не обеспечивающих конституционное право на судебную защиту и нарушающих права в сфере предпринимательской деятельности, очень скоро их может стать значительно меньше.
Судите сами на примере дела, переданного испанской компанией (заявителем) на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (№ А40-271530/2023). От позиции Верховного суда в указанном споре зависит многое. Не только устранение существенных нарушений, восстановление процессуальных презумпций и прав в сфере предпринимательской деятельности будет результатом рассмотрения. На карту поставлены доверие к власти, авторитет альтернативных средств разрешения споров (а именно ведущего постоянно действующего арбитражного учреждения в лице МКАС при ТПП), содействие развитию которых является одной из ключевых задач судебной системы России[1].
Дело резонансное и уже стало предметом дискуссии в экспертном сообществе[2].
Процессуальная история
Испанская компания (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с российского общества (заинтересованного лица) около 2,7 млн. евро. Сам спор был рассмотрен коллегией арбитров МКАС при ТПП в соответствии с Правилами производства дел в указанном суде с применением законодательства России при рассмотрении споров. В пользу заявителя взыскана с заинтересованного лица задолженность в связи с неоплатой поставленного испанской компанией товара. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. Его неисполнение со стороны должника в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в государственный суд. Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московского округа отказали заявителю в принудительном исполнении решения МКАС при ТПП и исполнительный лист не выдали. Согласно картотеке дело передано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации[3].
Что не так с отказом суда выдать исполнительный лист
Отказывая заявителю, государственные суды сослались на произведенный заинтересованным лицом зачет долга до начала третейского разбирательства, недопустимость повторного рассмотрения дела после проведения зачета и нарушение публичного порядка, при котором решение третейского суда не соответствует принципу правовой определенности и не устанавливает баланс прав спорящих сторон, а исполнение такого решения приведет к нарушению основополагающих принципов российского права.
Стоит внимательно присмотреться к выводам государственных арбитражных судов сквозь призму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53. Тогда обнаружится, что точку в указанном деле ставить рано. С учетом уже развернутой по делу дискуссии, есть весомые основания для пересмотра Верховным судом принятых судебных актов.
Во-первых, нарушена процессуальная презумпция
В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена процессуальная презумпция в виде запрета арбитражному суду переоценивать обстоятельства и пересматривать решение третейского суда по существу. Ее соблюдение обеспечивает надлежащее и справедливое отправление арбитражным судом функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства. Нарушение судом презумпции автоматически ведет к нарушению основополагающего права стороны (в данном случае заявителя) на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.
Согласен с Василием Ануровым, что вывод Арбитражного суда г. Москвы о состоявшемся зачете и необходимости его учета при разрешении спора третейским судом (МКАС) нарушает запрет на пересмотр третейского решения по существу.
Разрешая спор по существу, МКАС руководствовался пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и третейским соглашением между заявителем и заинтересованным лицом. В связи с чем не принял во внимание заявления заинтересованного лица о зачёте долга в качестве допустимых доказательств по делу (поскольку стороны договорились о иной подсудности споров, касающихся активных требований, заявленных в зачете). Если бы МКАС рассмотрел требования заинтересованного лица по зачетам, он бы вышел за пределы арбитражной оговорки, согласованной сторонами, что привело бы к невозможности исполнения Решения МКАС и отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 3 статьи 239 АПК РФ.
Получается, что в нарушение части 4 статьи 38 АПК РФ государственные арбитражные суды фактически переоценили установленные третейским судом обстоятельства на предмет их допустимости и достаточности и нарушили презумпцию на запрет пересмотра решения третейского суда. С учетом разъяснений в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53, нарушение презумпции объективно ведет к необходимости пересмотра Верховным судом принятых по делу судебных актов.
Во-вторых, не установлено нарушение публичного порядка
В статье уважаемых коллег в ходе дискуссии сформирована позиция, которая имеет особое правовое звучание при рассмотрении дела в Верховном суде Российской Федерации.
Вот эта позиция: «…Также неуместным является ссылка арбитражного суда на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права. Суд перечисляет эти принципы: законности судебного акта, справедливости и соразмерности имущественного взыскания, правовой определенности, законной силы судебного акта, равноправия и состязательности сторон, их права на участие в судебном заседании, но не объясняет, в чем заключается их нарушение.»
Действительно, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 даны разъяснения, что противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях.
Там же указано, что для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы России, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Получается, что суды первой и кассационной инстанции по делу не только не установили совокупное наличие двух вышеназванных признаков, но и элементарно не объяснили, в чем конкретно заключается нарушение публичного порядка (в случае приведения в исполнение решения МКАС о взыскании задолженности за поставленный товар). Более того, принцип недопустимости повторного рассмотрения уже прекращенного обязательства, на который ссылаются суды в принятых судебных актах, не обнаруживает своего правового закрепления в России ни на законодательном, ни на доктринальном, ни на правоприменительном уровне. Такой вывод противоречит уже сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6794 по делу N А55-20945/2017, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11). Согласно этой практике заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании всей соответствующей задолженности.
После ознакомления с обстоятельствами дела складывается впечатление, что данный принцип «изобретен» непосредственно судом первой инстанции, чтобы хоть как-то обосновать отказ в выдаче исполнительного листа со ссылкой на нарушение публичного порядка.
С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 10.12.2019 N 53, приведенных в пункте 51, изложенное объективно свидетельствует в пользу направления дела Верховным судом на новое рассмотрение.
В-третьих, не отделена часть третейского решения, которая не противоречит публичному порядку и подлежит исполнению
Оценивая перспективу отмены Верховным судом принятых по делу судебных актов первой и кассационной инстанций, нельзя не упомянуть и следующее ключевое обстоятельство.
Отказывая Заявителю в выдаче исполнительного листа о взыскании 2 645 499,25 евро, суды посчитали, что обязательство в размере 2 645 499,25 евро может быть прекращено зачетом меньшей суммы в размере 2 173 169,75 евро. И это несмотря на то, что у судов не было никаких законных оснований отказать в выдаче исполнительного листа на разницу в размере 472 329,5 евро, которая является бесспорной. А ведь соответствующее разъяснение на этот случай прямо содержится в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53.
Уверен, что не только иностранные взыскатели с надеждой ждут вердикт Верховного суда по этому прецедентному делу и не теряют веру в российское правосудие. Спор является показательным с точки зрения обеспечения правильного и единообразного рассмотрения дел, связанных с выполнением судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского и международного коммерческого арбитража.
[1] Раздел 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"
[2] А.В. Володяев, В.Н. Ануров «Односторонний зачет - не помеха для арбитров взыскать долг».
[3] https://kad.arbitr.ru/Card/6f4584b7-1114-421c-8dbf-6fbd48237567
Ссылка на опубликованный вариант статьи: https://zakon.ru/blog/2024/9/4/tochku_v_dele_stavit_rano_kommentarij_k_delu_o_privedenii_v_ispolneni...
Тел.: +7 (495) 649-87-12