Суд признал зарубежные оговорки неисполнимыми из-за санкционных препятствий

Арбитражный суд Московской области взыскал со швейцарской AKA Powertrade AG in Liquidation в пользу ООО «Таврида СВК» €2 830 319 ранее перечисленного аванса за непоставленные электронные модули.

Несмотря на договорные положения о разрешении споров за рубежом, российский суд признал за собой исключительную компетенцию по статье 248.1 АПК РФ.

При этом речь шла не об одной и той же оговорке по всем договорам. Один контракт предусматривал рассмотрение споров в Венском международном арбитражном центре, а два других — в государственных судах по месту нахождения швейцарского ответчика.

Суд исходил из того, что санкционные ограничения создали для российского истца реальные препятствия к защите прав за рубежом, включая сложности с платежами, оплатой арбитражных расходов, юридическими услугами и иными процессуальными действиями. Дополнительно суд сослался на официальные разъяснения Венского международного арбитражного центра о санкционных рисках.

Решение принято судом первой инстанции и может быть обжаловано.

Что произошло

В декабре 2021 года стороны заключили три договора на поставку электронных модулей.

Российский покупатель перечислил швейцарскому продавцу аванс в общей сумме €2 830 319. Согласно материалам дела, товар в согласованные сроки поставлен не был.

28 февраля 2022 года AKA Powertrade уведомила российского контрагента о приостановлении сотрудничества с российскими клиентами, сославшись на санкционные ограничения Евросоюза и США, затрагивающие поставки электронных компонентов в Россию.

В 2025 году «Таврида СВК» заявила об утрате интереса к дальнейшему исполнению, направила уведомление о прекращении договоров и потребовала вернуть неиспользованный аванс. Денежные средства возвращены не были.

Какие оговорки содержали договоры

Это важная деталь дела.

По договору от 15 декабря 2021 года споры должны были передаваться в Венский международный арбитражный центр при Федеральной палате экономики Австрии, причем обращение в государственные органы было исключено.

По двум другим договорам споры подлежали рассмотрению государственным судом по месту нахождения ответчика, то есть в Швейцарии.

Таким образом, российский суд фактически оценивал исполнимость двух разных зарубежных механизмов разрешения спора.

Почему российский суд рассмотрел дело

«Таврида СВК» сослалась на статью 248.1 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что иностранные ограничительные меры создают для истца препятствия к доступу к правосудию в Австрии и Швейцарии.

При этом суд оценивал не только сам факт санкций, но и их практические последствия, в том числе:

• сложности с банковскими переводами;
• ограничения при оплате арбитражных сборов и авансов на расходы;
• ограничения на оказание юридических услуг;
• необходимость получения отдельных разрешений;
• иные препятствия, способные затруднить полноценное участие российской стороны в разбирательстве.

Суд сослался и на практику Верховного Суда, согласно которой статья 248.1 АПК РФ может применяться не только при полной невозможности иностранного разбирательства, но и когда доступ к нему существенно затруднен.

Почему важны разъяснения Венского международного арбитражного центра

Один из наиболее интересных элементов решения — использование самим судом материалов Венского международного арбитражного центра о влиянии санкций.

В этих разъяснениях отмечаются риски блокировки платежей, включая регистрационные сборы и авансы на арбитражные расходы, а также необходимость получения разрешений компетентных органов в отдельных случаях.

Для суда это стало дополнительным подтверждением того, что препятствия для российского участника не являются исключительно гипотетическими.

Практически это означает, что при применении статьи 248.1 АПК РФ значение могут иметь не только нормативные акты и санкционные списки, но и официальные материалы самого иностранного суда или арбитражного учреждения о доступности процедуры.

Что суд решил по существу

Суд установил, что:

• российский покупатель перечислил аванс;
• поставка не состоялась;
• продавец приостановил исполнение;
• после прекращения договоров аванс возвращен не был.

В результате с AKA Powertrade было взыскано €2 830 319.

В публикации Право.ru сумма характеризуется как взысканное неосновательное обогащение.

Что суд сказал о санкциях и исполнении договора

Суд критически оценил прекращение исполнения исключительно со ссылкой на иностранные санкционные ограничения и связал такое поведение с российским публичным порядком.

Однако из решения не следует универсальный вывод о том, что иностранные санкции никогда не могут влиять на договорные обязательства.

Поэтому я бы не формулировал позицию суда как:

«санкции не являются форс-мажором»

или

«санкции не освобождают от исполнения договора».

В конкретном деле ключевыми обстоятельствами были отсутствие поставки, последующее прекращение договоров и невозврат аванса.

Почему дело важно для статьи 248.1 АПК РФ

Решение показывает, какие доказательства могут быть значимыми при обосновании недоступности иностранного разбирательства.

Для российской стороны это могут быть:

• ограничения банковских платежей;
• невозможность или существенные сложности с оплатой арбитражных расходов;
• ограничения на получение юридических услуг;
• необходимость получения санкционных разрешений;
• разъяснения самого арбитражного учреждения;
• иные документально подтвержденные препятствия.

Это делает применение статьи 248.1 АПК РФ в подобных ситуациях прежде всего вопросом конкретных обстоятельств и доказательств.

Это не означает автоматической неисполнимости зарубежных оговорок

Дело не дает оснований утверждать, что российский суд автоматически проигнорирует любую оговорку в пользу суда или арбитража в «недружественной» юрисдикции.

В российской практике есть примеры, когда суды сохраняют силу зарубежной арбитражной оговорки, если сторона не подтверждает реальные препятствия для обращения в соответствующий арбитраж.

Поэтому практический вопрос заключается не только в наличии санкций, но и в том, как именно они влияют на возможность конкретной стороны вести конкретное разбирательство.

Кого касается

Решение особенно важно для:

• российских компаний с иностранными контрагентами;
• иностранных поставщиков российского бизнеса;
• сторон договоров поставки оборудования и технологий;
• компаний с оговорками в пользу иностранных судов или арбитражных учреждений;
• участников споров, связанных с прекращением исполнения из-за санкций;
• компаний, рассматривающих обращение в российский суд по статье 248.1 АПК РФ.

Практическое значение для бизнеса

Российской стороне, желающей преодолеть зарубежную оговорку, целесообразно заранее формировать доказательственное досье.

Одной ссылки на санкционную ситуацию может оказаться недостаточно.

Особенно полезны документы, подтверждающие:

• отказ или невозможность банковского платежа;
• проблемы с оплатой арбитражного сбора;
• отсутствие доступных юридических представителей;
• необходимость санкционного разрешения;
• переписку с арбитражным учреждением;
• официальные разъяснения о действующих ограничениях.

Иностранной стороне, напротив, для защиты договорной оговорки полезно показывать, что процедура реально доступна: сборы могут быть оплачены, представители доступны, а необходимые разрешения могут быть получены.

Ключевые риски

• Риск рассмотрения спора в России вопреки зарубежной оговорке.

При доказанных санкционных препятствиях российский суд может применить статью 248.1 АПК РФ.

• Риск параллельных производств.

Иностранный суд или арбитраж может не согласиться с подходом российского суда.

• Риск расхождения решений.

В разных юрисдикциях могут одновременно возникнуть несовместимые судебные и арбитражные акты.

• Риск исполнения.

Получение решения в России не означает автоматической возможности исполнить его в иностранной юрисдикции.

Что рекомендуется сделать

Компаниям с международными договорами рекомендуется:

• пересмотреть действующие оговорки о разрешении споров;
• оценить фактическую доступность выбранного иностранного суда или арбитража;
• собирать доказательства реальных санкционных препятствий;
• учитывать риск параллельных производств;
• заранее анализировать юрисдикции исполнения и местонахождение активов;
• при новых договорах предусматривать запасной механизм разрешения споров на случай недоступности первоначально выбранного форума.

Комментарий НИП

Решение по делу «Таврида СВК» интересно тем, что суд не ограничился общей ссылкой на санкции.

Он анализировал практическую доступность конкретных зарубежных механизмов разрешения спора, в том числе возможность оплаты расходов и официальные разъяснения Венского международного арбитражного центра.

Для сторон международных контрактов это усиливает значение доказательственного подхода: при споре о применении статьи 248.1 АПК РФ принципиальным становится вопрос не только о наличии санкций, но и об их конкретном воздействии на доступ к правосудию.

Источники

1. Дело № А41-31041/2026, ООО «Таврида СВК» против AKA Powertrade AG in Liquidation. Карточка дела в официальной Картотеке арбитражных дел.

2. Разъяснения Венского международного арбитражного центра по санкционным вопросам, на которые ссылался суд при оценке доступности арбитража. Содержание и значение этих разъяснений отражены в материалах по делу.

Чем мы можем помочь

Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" оказывает услуги по вопросам международного коммерческого арбитража, применения статей 248.1–248.2 АПК РФ, санкционных и контрсанкционных ограничений, анализа соглашений о разрешении споров, ведения параллельных производств и представления интересов клиентов в российских судах и международном арбитраже.

Тел.: +7 (495) 649-87-12
Email: info@nplaw.ru