Пленум Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2024 года принял Постановление № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». Новое постановление содержит более 120 разъяснений, оно заменяет собой Постановление Пленума от 27.06.2013 № 20.
В постановлении указывается, что согласие страхователя с условиями договора, и правилами страхования, должно быть выражено прямо и недвусмысленно, способом, исключающим сомнения относительно намерений заключения договора добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Важно, что при отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя.
Пленум отмечает, что страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.
При этом страховщик не может признать недействительным или расторгнуть договор, если он был заключен, несмотря на то, что его запрос о раскрытии был проигнорирован. Также он не может требовать признания договора недействительным, если сокрытые обстоятельства уже отпали и страховой случай не наступил.
В постановлении раскрываются случаи значительных изменений обстоятельств, о которых страхователь обязан уведомить страховщика: застрахованный склад стал использоваться как производственное помещение; застрахованное имущество стало храниться в помещении без исправной сигнализации и охраны.
Пленум также отметил, что в договоре, заключенном в пользу выгодоприобретателя, последнего нельзя заменить, если он совершил действия, явно свидетельствующие о его намерении потребовать исполнения договора (например, уплатил страховую премию, обратился за возмещением и др.).
В части необходимости наличия страхового интереса Пленум указывает, что можно заключить договор, интерес в отношении которого возникнет в дальнейшем при приобретении соответствующего объекта, например, можно застраховать будущую вещь. Потеря интереса после заключения договора не ведет к его недействительности.
Отмечено, что нельзя страховать противоправные интересы: убытки от участия в играх, лотереях; расходы, к которым лицо могут принудить для освобождения заложников. Однако неправленое оформление прав на объект страхования (нарушение таможенных норм) еще не свидетельствует о страховании противоправного интереса.
При нахождении имущества в общей собственности, интерес в его сохранении в полном объеме признается за каждым из сособственников. Поэтому любой из них вправе застраховать указанное имущество на полную его стоимость и получить соответствующие возмещение в полном объеме, независимо от своей доли.
Иные собственники вправе обратиться к собственнику, получившему страховое возмещение, с требованием о выплате части полученного им страхового возмещения, соответствующей их доле (за вычетом приходящейся на их долю части расходов собственника, застраховавшего такое имущество, по оплате страховой премии).
Пленум напоминает, что страховщик не должен осуществлять возмещение, если умысел страхователя (выгодоприобретателя) был направлен на наступление страхового случая и он желал его наступления. Но, если страховой случай произошел по их грубой неосторожности, то по общему правилу страховщик обязан произвести возмещение.
В постановлении отмечается, что отказ в выплате страхового возмещения должен быть обоснованным. Он не может основываться лишь на формальном несоблюдении каких-то требований, например, на непредставлении отдельных документов, если и без них можно принять решение о выплате возмещения.
В страховом возмещении также не может быть отказано по причине того, что страхователь не обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда или в связи с приостановлением производства по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лиц, причинивших вред.
Разъясняется, что двухгодичный срок исковой давности по спорам по страхованию имущества исчисляется с момента, когда страхователь узнал/должен был узнать об отказе страховщика в возмещении или об осуществлении его не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения.
Пленум обращает внимание на процессуальные особенности рассмотрения дел о добровольном страховании имущества. Например, обязательный досудебный порядок установлен для граждан-потребителей финансовых услуг, которые предварительно должны обращаться к финансовому омбудсмену.
Однако в постановлении отмечены исключения из этого правила. Так, требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде упущенной выгоды можно заявить сразу в суд. Кроме того, соблюдения досудебного порядка не требуется, если требование страхователя к страховщику перешло в порядке суброгации.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не является потребителем финансовых услуг, то при возникновении спора первоначально необходимо направить претензию страховщику. Если ответа на обращение не будет в течение 30 дней или придет частичный либо полный отказ, то можно обратиться в суд.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» не ограничивается указанными положениями, в нем также подробно рассматриваются вопросы экспертизы, уплаты страховой премии, ответственности страховщика и т.д.
Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» консультирует клиентов по вопросам страхового права, а также представляет их интересы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в международных коммерческих арбитражах.
Тел.: +7 (495) 649-87-12