КС уточнил правила распространения исполнительского иммунитета на средства от продажи единственного жилья банкрота

4 июня 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №28-П, в котором разъяснил, как исполнительский иммунитет распространяется на денежные средства от продажи единственного ипотечного жилья гражданина-должника, которые остались после расчетов с залоговым кредитором.

В данном деле спор возник между коллекторской фирмой и супругами-банкротами. В рамках процедуры банкротства жены взыскание было обращено на принадлежащую супругам на правах общей собственности единственную квартиру, которая находилась в ипотеке.

Гражданка смогла убедить суды, чтобы средства с продажи этой квартиры, которые остались после удовлетворения требований залоговых кредиторов, были исключены из состава общей конкурсной массы, чтобы семья с несовершеннолетними детьми смогла купить себе новое жилье.

Однако коллекторская фирма посчитала, что в данном случае применять исполнительский иммунитет нельзя: половина средств от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, должна войти в конкурсную массу мужу, а половина в конкурсную массу жены.

Кредитор обратился в Конституционный Суд РФ, пытаясь оспорить конституционность норм, которые допускают выделение должнику для приобретения жилья средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации предмета залога, в сумме, намного превышающей допустимый предел.

Конституционный Суд РФ, разрешая спор, отметил, что охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Поэтому возможность наделить иммунитетом часть средств от продажи при банкротстве ипотечного жилья должника, являющегося для его семьи единственным жильем, оставшуюся после расчетов с залоговым кредитором, не противоречит конституционно-правовому смыслу оспариваемых норм закона о банкротстве.

Однако Конституционный Суд РФ отметил, что используемые судами для установления данного исполнительского иммунитета нормы прямо не предусматривают изъятий в отношении средств, вырученных от продажи обремененного ипотекой жилого помещения, что создает правовую неопределенность.

В отсутствие четко определенного регулирования иммунитета у незалоговых кредиторов формируется ожидание удовлетворения части своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, которое в большинстве судебных дел не находит подтверждения на основе оспариваемых норм в их понимании судами.

Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что оспариваемые коллекторской фирмой нормы не соответствуют Конституции РФ, так как они не отвечают требованиям правовой определенности в части условий распространяй исполнительского иммунитета на средства, оставшиеся с продажи жилья банкрота.

Поэтому законодателю необходимо изменить правовое регулирование с учетом выводов Конституционного Суда РФ. До внесения изменений суды могут по заявлению должника распространять на указанные средства исполнительский иммунитет, но с учетом всех обстоятельств дела, чтобы не нарушать баланс прав всех лиц.

При этом суды также могут отказать в исключении таких средств из конкурсной массы, если установят факт недобросовестного поведения и (или) злоупотребления правом со стороны должника, который соглашался на ипотеку, заранее осознавая, что не сможет полностью выплатить кредит.

Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» осуществляет комплексное юридическое сопровождение процедур банкротства и оказывает услуги по представлению интересов клиентов в российских и международных судах и арбитражах.