28 мая 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №26-П, в котором объяснил порядок взыскания судебных расходов в делах, связанных с процессуальным правопреемством. В связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной (заявитель) рассматривалась конституционность ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
В 2018 году Арбитражный суд обязал заявителя вернуть ООО «Уют» определенное имущество. К моменту ликвидации компании требование суда о возвращении имущества так и не было исполнено. Единственная участница ликвидированной компании обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя.
Хотя суд не удовлетворил требования участницы и отметил, что участники ООО не являются правопреемниками последнего, а наделены иными механизмами получения его имущества после ликвидации, заявитель все же потратила на свою защиту в этом споре 125 тысяч рублей и хотела взыскать судебные расходы.
Суды ей отказывали, отмечая, что производство по вопросу о процессуальном правопреемстве – не отдельное дело, оно тесно связано с производством по основному делу, потому участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не влечет возникновения у должника права на возмещение судебных расходов.
КС, разбирая дело заявителя, отметил, что главный принцип возмещения судебных расходов – осуществление его той стороне, в чью пользу вынесено решение суда. Однако этот принцип не исключает судебной оценки связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
КС указал, что нижестоящие суды ограничились лишь формальным указанием на имеющийся у заявителя статус должника, исключающего его право заявлять о возмещении судебных расходов в случаях, когда спор носит второстепенный характер, вытекает из правоотношений, установленных решением суда по основному спору.
Отмечено, что судебные расходы заявителя при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют для него вполне самостоятельное значение и не всегда связаны с результатом рассмотрения по существу основного спора, где должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.
Формальный подход нижестоящих судов противоречит позициям КС о том, что возмещение судебных расходов обусловлено не процессуальным статусом лица, а вынужденным характером затрат лица, это негативно негативное сказывается на возможности должника защитить и восстановить свои права в суде.
Сама норма ч. 1 ст. 110 АПК РФ не противоречит Конституции, так как предполагает в каждом случае обязанность суда устанавливать связанность судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность. Иное понимание нормы нарушало бы права лиц, заинтересованных в их возмещении.
Однако КС отметил, действия самой заявительницы, которая затянула выплаты в пользу взыскателя, дождавшись ликвидации ООО, были недобросовестными и привели к необходимости правопреемства. Это может служить самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» регулярно представляет клиентов по различным спорам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также в международном коммерческом арбитраже.
Тел.: +7 (495) 649-87-12