Договор расторгаем, предмет лизинга изымаем! До встречи в суде

1) Односторонний отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, статья 450.1. ГК РФ);

2) Досрочное расторжение договора в судебном порядке статья 619 ГК РФ.

Кроме того, все чаще стороны используют предоставленное пунктом 3 статьи 310 ГК РФ право на односторонне расторжение договора, обусловленное выплатой определенной денежной суммы второй стороне. Данное основание не обязательно связано с нарушением сторонами приятых на себя обязательств и может быть обусловлено наступлением предусмотренных договором обстоятельств, влияющих на заинтересованность сторон в дальнейшей реализации сделки.

Наиболее распространенным основанием для прекращения договора лизинга является односторонний отказ от договора. Условия, допускающие такой односторонний отказ, должны быть четко сформулированы в договоре лизинга.

Перечень таких оснований может быть весьма внушительным, но в любом случае сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательными актами или договором (пункт 4 статьи 450.1.).

Наиболее частым основанием для расторжения договора являются нарушения, связанные с нарушением сроков внесения лизинговых платежей. Право на односторонний отказ, как правило, связано с просрочкой платежа на один месяц (один лизинговый платеж), но возможны и иные варианты как менее, так и более продолжительные. Кроме того, в качестве основания для одностороннего отказа могут использоваться нарушение сроков внесения платежей, допущенное лизингополучателем несколько раз в течение одного года, внесение лизинговых платежей не в полном объеме и т.д.

На протяжении достаточно продолжительного периода суды воспринимали нарушение срока внесения лизингового платежа на период 30 дней, как достаточное основание для одностороннего отказа со стороны лизингодателя от исполнения договора лизинга. Однако, в последнее время практика начала изменяться. Арбитражные суды стали признавать недостаточным для расторжения договора лизинга факта однократного нарушения срока внесения лизингового платежа. При этом, судьи исходят не только из количества просроченных платежей, но и размера задолженности и его соотношения со стоимостью изымаемого имущества (цены его приобретения). Причиной таких изменений стала позиция Президиуму Верховного суда РФ, сформулированная в пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» от 27.10.2021 года.

По мнению Президиума ВС РФ, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Ссылаясь на обеспечительную природу права собственности лизингодателя судьи применили к лизинговым правоотношениям нормы ГК РФ регламентирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество (сп. 2 ст. 348 ГК РФ, указав, что обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. По мнению судей, нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее, чем 3 месяца.

Как показывает формирующаяся практика, для признания допустимости одностороннего отказа от договора пяти процентной задолженности не всегда достаточно. Это обусловлено позицией ВС РФ, указавшего на право лизингополучателя доказывать отсутствие основания для расторжения договора и изъятия предмета лизинга и при ином, большем, соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

При этом, стоит оговориться, что размер задолженности включается не только задолженность по лизинговым платежам, но и неустойка, а также иные штрафные санкции.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга судьи, помимо размера задолженности, вправе учесть, не приведет ли расторжение договора к наступлению для лизингополучателя значительных имущественных потерь, и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Согласно позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 9 октября 2023 г. N 09АП-55385/2023-ГК, значительный ущерб — угроза полного прекращения деятельности лизингополучателя в результате изъятия предмета лизинга,, либо сокращение деятельности лизингополучателя более чем на 70%, но если судить о складывающейся практике в целом, то такая позиция скорее является максималистской.

Кроме того, при рассмотрении споров об одностороннем отказе суды обращают внимание на соотношении суммы выплаченных лизинговых платежей к сумме задолженности, и при выплате лизингополучателем на момент дефолта существенной суммы платежей в удовлетворении требований о расторжении договора так же может быть отказано.

Еще одно положение статьи 450.1. ГК РФ достаточно часто является основанием для признания не обоснованным факта одностороннего отказа от исполнения договора. Речь идет о пункте 5 указанной статьи, согласно которому в случае принятия кредитором исполнения по договору после возникновения оснований, дающих право на односторонний отказ от его исполнения, кредитор утрачивает право на последующий отказ от договора по тем же основаниям. То есть, если договором предусмотрено право на односторонний отказ в случае просрочки платежа на 1 месяц, но лизингополучатель до получения уведомления об одностороннем отказе или до истечения срока, указанного в уведомлении как срок прекращения договора оплатил задолженность и лизингодатель принял такой платеж, лизингодатель утрачивает право на односторонний отказ от договора по основанию, связанному с этим просроченным платежом. Стоит отметить, что суды часто использует расширительное толкование приведенной нормы и отказывают в изъятии имущества по договору, расторгнутому в порядке одностороннего отказа ссылаясь, на принятие лизингодателем исполнения уже после того, как договор был расторгнут.

Поскольку финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей арендных правоотношений, и к расторжению договора лизинга применяются общие положения об аренде, в том числе и в части расторжения договора (статья 619 ГК РФ), сторонам также следует учитывать позицию судов, согласно которой договор лизинга не должен содержать условий, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида.

Учитывая, что статья 619 ГК РФ содержит императивную норму, согласно которой расторжение договора допускается в судебном порядке в случае невнесения платы более двух раз подряд, можно предположить, что при последовательном продвижении позиции судов, направленной на соблюдение прав лизингополучателя, как слабой стороны, именно просрочка трех лизинговых платежей может стать основанием для одностороннего отказа от договора лизинга.

В целом, следует отметить, что количество споров, связанных с обжалованием правомерности одностороннего отказа от договора лизинга при незначительности задолженности лизингополучателя стремительно растет (только в марте до кассационных судов дошло 3 спора по этому основанию), как растет и количество споров, решения по которым вынесены в пользу лизингополучателя.

Ссылка на опубликованный вариант статьи: https://www.all-leasing.ru/analitic/detail/1040501/

Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" консультирует клиентов по вопросам лизинга.