Верховный Суд РФ отказал клиенту банка в требованиях об убытках к кредитной организации из-за привлечения американского дополнительного банка-посредника, заморозившего отправленные денежные средства ввиду санкций.
Спор возник между ООО «ИС ТЕКС» и АО «МИнБанк» (сейчас ПАО «Промсвязьбанк») - сторонами договора банковского счёта. 06.05.2022 истец ООО «ИС ТЕКС» направил ответчику АО «МИнБанк» поручение перевести со счета 59 400 долларов США своему контрагенту LLC Universal Art Textile в Joint-Stock Commercial Bank Tenge Bank. Перевод должен был быть осуществлен через казахстанский банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan.
Данная денежная сумма была списана со счета ООО «ИС ТЕКС», но до получателя (LLC Universal Art Textile) деньги не дошли, поскольку для перевода в Halyk Savings Bank of Kazakhstan ответчик АО «МИнБанк» сначала направил денежные средства на корреспондентский счет американского банка-посредника (The Bank of New York Mellon), который заблокировал данные денежные средства.
В итоге истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере суммы заблокированных денежных средств.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что, исполняя поручение истца на перевод денежных средств, ответчик АО «МИнБанк» направил их на корреспондентский счет в банке-посреднике The Bank of New York Mellon (США), где денежные средства были заблокированы в связи с введенными в отношении банка санкциями. В связи с этим суды пришли к выводам, что ответчик по своему усмотрению, без согласования с истцом, без соответствующего информирования выполнил перевод через другой банк-посредник, и это привело к невозможности для участников расчетов далее распоряжаться денежными средствами.
Однако с таким подходом не согласился Верховный Суд РФ, который указал, что единственным банком-корреспондентом указанного истцом казахстанского банка-посредника Halyk Savings Bank of Kazakhstan для получения международных переводов в долларах США является банк The Bank of New York Mellon, что переводы в долларах США не могли осуществляться банком иначе как с использованием данного счета и, следовательно, такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике, а маршрут платежа в данном случае является единственно верным и соответствует как заявлению истца, так и практике ранее проведенных с 03.03.2022 по 29.04.2022 32 валютных операций по счету истца.
Также Верховный Суд РФ отметил: «указывая на то, что АО «МИнБанк» вышел за пределы распоряжения клиента, самостоятельно изменив определенный истцом банк-посредник, суды не привели мотивов, по которым они пришли к такому выводу и по которым они отклонили доводы ответчика, что, несмотря на то что получателем денежных средств является казахстанский банк, средства, номинированные в долларах США могли быть получены им только через корреспондентский счет банка Halyk Savings Bank of Kazakhstan в банке The Bank of New York Mellon. При этом, отклоняя без указания мотивов названные доводы ответчика, суды не установили, что согласно международной банковской практике платеж в долларах США через банк-посредник – Halyk Savings Bank of Kazakhstan мог быть непосредственно переведен на счет бенефициара – LLC Universal Art Textile в Joint-Stock Commercial Bank «Tenge Bank» (банк-бенефициар), минуя корреспондентский счет в банке The Bank of New York Mellon.».
Таким образом, Верховный Суд РФ исходил из того, что банк плательщика действовал в соответствии с отданным ему распоряжением и иным образом, кроме как через американский банк, ответчик направить деньги в банк получателя не мог.
Также Верховный Суд РФ указал, что убытки у истца не возникли, так как не доказана невозможность вернуть замороженные из-за санкций средства - ведь истец не пытался разблокировать средства в административном порядке.
Представляется, что подсанкционные российские банки могут столкнуться с лавиной похожих исков, и это потенциально может открыть своеобразный ящик пандоры, когда кредитные организации начнут отвечать за убытки их клиентов из-за санкций против кредитных организаций, что может угрожать их финансовой стабильности. ВС РФ пытается найти баланс в разрешении таких дел, ориентируя суды устанавливать вину банка.
Однако здесь встает вопрос о должной степени заботливости и осмотрительности банка, поскольку в мае 2022 г. санкционные ограничения на международные валютные операции были в самом разгаре. Представляется, что в ситуации, когда исполнить поручение клиента с заданными условиями (непосредственное указание на использование конкретного банка-посредника) оказывается невозможным, банку плательщика следовало отказать в исполнении поручения ввиду невозможности исполнения.
Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» консультирует по вопросам финансового и санкционного права.
Email: info@nplaw.ru
Тел.: +7 (495) 649-87-12