phone icon+7 (495) 649-87-12
divider

Бремя доказывания использования долга на нужды семьи возложено на заемщиков


razdel-imushestvaЮридическая фирма “Надмитов, Иванов и Партнеры” представляет Вашему вниманию обзор об ответственности супругов по договору займа.

Обзор

Ответственность супругов по договорам займа

  • В рассматриваемом деле (Определение Верховного суда от 3 марта 2015 г. N 5- КГ14-162), Верховный суд постановил, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее «СК РФ»), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, для распределения ответственности по долгу лицо, подписавшее договор займа, обязано доказать намерение использовать долг на нужды семьи.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела

  • Займодавец обратился в суд с иском к супругам о взыскании суммы долга. В обоснование иска займодавец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов, передал определенную денежную сумму супругу. На момент заключения договора займа супруги состояли в браке. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45

СК РФ истец просил взыскать сумму долга с супругов солидарно.

Рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций

  • При рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования займодавца, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34,

39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа супруги состояли в браке и денежные средства супругами были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение в суде кассационной инстанции

  • Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе супруги отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
  • В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
  • Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Рассмотрение в суде кассационной инстанции

  • Таким образом, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
  • Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
  • Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
  • Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
  • Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые супругом в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение   этой   статьи   указал,   что   доказательств   обратного   супругой представлено не было.
  • Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
  • По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения супругом названной выше денежной суммы, причины подписания супругом и заимодавцем двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом, на нужды семьи.
  • Удовлетворяя исковые   требования,   суд   первой   инстанции   приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.

separator